Здебільшого виклад подій 6 січня є ілюзією, штучно створеної для отримання партійної вигоди. Однак всі міркування ЗМІ, демократів і декількох республіканців про існування «збройного повстання» 6 січня не можуть перетворити бажане ними на дійсність.
У міру того, як столиця США занурювалася в хаос у другій половині дня 6 січня, включаючи гнівні протести проти остаточної сертифікації Конгресом результатів виборів 2020 роки як всередині, так і за межами будівлі Капітолію, законодавці-демократи вже діяли.
«Це запекле повстання» — написав конгресмен Демократичної партії США Тед Дойч (Ted Deutsch) о 15.40 в Twitter, коли заворушення загострилися. «Спроба державного перевороту, розпочата прихильниками Трампа за його ініціативою».
«Так ми робимо Америку великою?» — конгресмен Деббі Вассерман Шульц (Debbie Wasserman Schultz), Демократична партія США, колишній голова Демократичного національного комітету, написала в 15.09. «Насильство, штурм Капітолію, спроба заблокувати законно обраного вами представника, заохочуючи збройне повстання?».
Законодавці обох політичних партій розганяли ці настрої протягом усього дня. Менш ніж через 24 години спікер Палати представників Ненсі Пелосі закріпила нову сюжетну версію подій 6 січня.
«Вчора президент Сполучених Штатів спровокував збройний заколот проти Америки, осквернення Капітолію США, який є храмом нашої американської демократії, і насильство, спрямоване проти Конгресу, — це жахи, які назавжди залишаться в історії нашої країни через підбурювання президента Сполучених Штатів», — обурювалася Пелосі під час пресконференції 7 січня. — «Справедливість візьме верх над тими, хто здійснював ці акти, які були актами підбурювання до заколоту і боягузтва».
Мантра «збройного повстання» була приведена як ключовий доказ в ході другого процесу імпічменту, ініційованого демократами, проти колишнього президента Дональда Трампа.
Але чи було це правдою?
Були вивчені обвинувальні висновки, пред'явлені близько 200 особам в ході розслідування Міністерства юстиції подій в Капітолії, які, як обіцяли вищі посадові особи, будуть «безпрецедентними» в історії міністерства.
В той самий час тільки 14 осіб зіткнулися з порушеннями, пов'язаних зі зброєю. Такі предмети, як шолом, щит і газовий балончик державні обвинувачі описали як «небезпечна або смертоносна зброя».
Проте було встановлено, що тільки у двох учасників протесту була вогнепальна зброя, причому жоден з них не перебував у будівлі Капітолію. Пізніше в ту ж ніч вони були затримані й звинувачені в порушенні суворих законів про контроль над вогнепальною зброєю у Вашингтоні.
Отже, чотири місяці по тому, чи є які-небудь докази, що підтверджують широко поширене твердження про те, що події 6 січня було «збройним заколотом»?
Зрештою, у слідчих тепер є величезний масив відео, а також повідомлень в соціальних мережах, щоб задокументувати те, що відбулося протягом дня. Мабуть, кліпи заколотників зі зброєю, що підтримують Трампа, або хвалькуваті коментарі на Facebook повинні довести, поза всяких сумнівів, що «збройне повстання» дійсно майже скинуло уряд США в той день.
Але звинувачення, пред'явлені Міністерством юстиції іншим (більш ніж 400 особам) по всій країні, не підтверджують вихідне твердження про те, що сотні озброєних прихильників Трампа захопили Капітолій з наміром покалічити, вбити кого-небудь або захопити будівлю. В цілому 44 підсудних — приблизно 10% з тих, кому було пред'явлено будь-яке звинувачення у зв'язку з подіями 6 січня, постали перед судом за звинуваченням у зберіганні або використанні небезпечної зброї.
Нижче наводиться розбивка станом на 1 травня:
дев'ять осіб з газовими балончиками з перцевим спреєм;
дев'ять осіб з жердинами або флагштоками;
чотири людини з щитом або поліцейським щитом;
чотири людини з невеликими кийками;
три людини з палицями;
три людини з бейсбольними битами;
двоє людей з електрошокерами;
двоє людей з вогнегасниками;
двоє людей з милицями;
одна людина з електрошокером/тростиною;
одна людина в поліцейському шоломі;
одна людина з ножем;
одна людина з хокейною ключкою;
одна людина з льодорубом.
Деякі види зброї, безсумнівно, можуть завдати серйозної шкоди, і ті, хто застосовував будь-яку зброю проти співробітника поліції, повинні понести і понесуть відповідне покарання.
Але в багатьох випадках учасники протесту просто звинувачуються в носінні зброї, а не в її застосуванні проти кого-небудь — деякі з них показали, що вони принесли зброю для самооборони в разі можливого зіткнення з агітаторами з Антифа або Black Lives Matter. Річарду Барнетті (Richard Barnett), який став відомим завдяки фотографії в офісі Пелосі, пред'явлено два звинувачення в зберіганні «небезпечної або смертоносної зброї», тобто тростини, яку можна використовувати як електрошокер. На слуханні в суді минулого тижня адвокат Барнетта стверджував, що у предмета не було батарейок і він не працював. Федеральний суддя, нарешті, звільнив Барнетта з в'язниці Вашингтона, де він провів майже чотири місяці в очікуванні розгляду його справи.
Прокурори щосили намагаються врятувати ще один міф про події 6 січня, а саме, що офіцер Браян Сікнік (Brian Sicknick) був убитий під час виконання службових обов'язків прихильниками Трампа. The New York Times зрештою відмовилися від своєї первісної історії, згідно з якою Сікнік був убитий «бунтівниками» за допомогою вогнегасника. Однак ЗМІ не втрачали часу дарма і довели до відома громадськості, що Сікнік помер в результаті реакції на те, що під час хаосу прихильники Трампа бризнули на нього спрей.
Однак і це не так. Офіс судово-медичної експертизи Вашингтона минулого місяця нарешті визнав, що Сікнік у віці 42 років помер природною смертю. Проте, Міністерство юстиції Джо Байдена відчайдушно намагається зберегти цю версію подій. У березні двом чоловікам було пред'явлено звинувачення в застосуванні хімічного розпилювача проти загиблого офіцера. Прокурори також повинні були визнати в суді, що розпилювач не був спреєм для відлякування ведмедів, а це був невеликий газовий балончик з перцевим спреєм.
Джордж Таніос (George Tanios) і Джуліан Хатер (Julian Khater) знаходяться зараз у в'язниці і їм відмовляють в заставі, кожному з них пред'явлено три звинувачення у використанні та зберіганні смертоносної зброї, хоча немає ніяких доказів, що спрей, використаний Хатер, потрапив на офіцера поліції Сікніка або його колег — просто ще одна спроба прокурорів підтримати версію Ненсі Пелосі.
Здебільшого виклад подій 6 січня є ілюзією, штучно створеної для отримання партійної вигоди. Однак всі міркування ЗМІ, демократів і декількох республіканців про існування «збройного повстання» 6 січня не можуть перетворити бажане ними на дійсність.
Наші інтереси:
Розуміти, що таке інформаційні війни, коли події "створюють" постами у соцмережах або просто вигадують політичні супротивники з метою емоційного впливу на лохторат для досягнення своїх цілей.
«Життя у вулику передбачає не регламентовану монотонність, а МЕТАМОРФОЗУ. Коли комаха досягає межі своїх можливостей, вона чудесним чином перетворюється на абсолютно нову істоту. У цій метаморфозі я...
Зруйновано вигадку демократів про збройне повстання в Капітолії 6 січня
Категорія:
Світ:
Спецтема:
Здебільшого виклад подій 6 січня є ілюзією, штучно створеної для отримання партійної вигоди. Однак всі міркування ЗМІ, демократів і декількох республіканців про існування «збройного повстання» 6 січня не можуть перетворити бажане ними на дійсність.
21052403.jpg
У міру того, як столиця США занурювалася в хаос у другій половині дня 6 січня, включаючи гнівні протести проти остаточної сертифікації Конгресом результатів виборів 2020 роки як всередині, так і за межами будівлі Капітолію, законодавці-демократи вже діяли.
«Це запекле повстання» — написав конгресмен Демократичної партії США Тед Дойч (Ted Deutsch) о 15.40 в Twitter, коли заворушення загострилися. «Спроба державного перевороту, розпочата прихильниками Трампа за його ініціативою».
«Так ми робимо Америку великою?» — конгресмен Деббі Вассерман Шульц (Debbie Wasserman Schultz), Демократична партія США, колишній голова Демократичного національного комітету, написала в 15.09. «Насильство, штурм Капітолію, спроба заблокувати законно обраного вами представника, заохочуючи збройне повстання?».
Законодавці обох політичних партій розганяли ці настрої протягом усього дня. Менш ніж через 24 години спікер Палати представників Ненсі Пелосі закріпила нову сюжетну версію подій 6 січня.
«Вчора президент Сполучених Штатів спровокував збройний заколот проти Америки, осквернення Капітолію США, який є храмом нашої американської демократії, і насильство, спрямоване проти Конгресу, — це жахи, які назавжди залишаться в історії нашої країни через підбурювання президента Сполучених Штатів», — обурювалася Пелосі під час пресконференції 7 січня. — «Справедливість візьме верх над тими, хто здійснював ці акти, які були актами підбурювання до заколоту і боягузтва».
Мантра «збройного повстання» була приведена як ключовий доказ в ході другого процесу імпічменту, ініційованого демократами, проти колишнього президента Дональда Трампа.
Але чи було це правдою?
Були вивчені обвинувальні висновки, пред'явлені близько 200 особам в ході розслідування Міністерства юстиції подій в Капітолії, які, як обіцяли вищі посадові особи, будуть «безпрецедентними» в історії міністерства.
В той самий час тільки 14 осіб зіткнулися з порушеннями, пов'язаних зі зброєю. Такі предмети, як шолом, щит і газовий балончик державні обвинувачі описали як «небезпечна або смертоносна зброя».
Проте було встановлено, що тільки у двох учасників протесту була вогнепальна зброя, причому жоден з них не перебував у будівлі Капітолію. Пізніше в ту ж ніч вони були затримані й звинувачені в порушенні суворих законів про контроль над вогнепальною зброєю у Вашингтоні.
Отже, чотири місяці по тому, чи є які-небудь докази, що підтверджують широко поширене твердження про те, що події 6 січня було «збройним заколотом»?
Зрештою, у слідчих тепер є величезний масив відео, а також повідомлень в соціальних мережах, щоб задокументувати те, що відбулося протягом дня. Мабуть, кліпи заколотників зі зброєю, що підтримують Трампа, або хвалькуваті коментарі на Facebook повинні довести, поза всяких сумнівів, що «збройне повстання» дійсно майже скинуло уряд США в той день.
Але звинувачення, пред'явлені Міністерством юстиції іншим (більш ніж 400 особам) по всій країні, не підтверджують вихідне твердження про те, що сотні озброєних прихильників Трампа захопили Капітолій з наміром покалічити, вбити кого-небудь або захопити будівлю. В цілому 44 підсудних — приблизно 10% з тих, кому було пред'явлено будь-яке звинувачення у зв'язку з подіями 6 січня, постали перед судом за звинуваченням у зберіганні або використанні небезпечної зброї.
Нижче наводиться розбивка станом на 1 травня:
Деякі види зброї, безсумнівно, можуть завдати серйозної шкоди, і ті, хто застосовував будь-яку зброю проти співробітника поліції, повинні понести і понесуть відповідне покарання.
Але в багатьох випадках учасники протесту просто звинувачуються в носінні зброї, а не в її застосуванні проти кого-небудь — деякі з них показали, що вони принесли зброю для самооборони в разі можливого зіткнення з агітаторами з Антифа або Black Lives Matter. Річарду Барнетті (Richard Barnett), який став відомим завдяки фотографії в офісі Пелосі, пред'явлено два звинувачення в зберіганні «небезпечної або смертоносної зброї», тобто тростини, яку можна використовувати як електрошокер. На слуханні в суді минулого тижня адвокат Барнетта стверджував, що у предмета не було батарейок і він не працював. Федеральний суддя, нарешті, звільнив Барнетта з в'язниці Вашингтона, де він провів майже чотири місяці в очікуванні розгляду його справи.
Прокурори щосили намагаються врятувати ще один міф про події 6 січня, а саме, що офіцер Браян Сікнік (Brian Sicknick) був убитий під час виконання службових обов'язків прихильниками Трампа. The New York Times зрештою відмовилися від своєї первісної історії, згідно з якою Сікнік був убитий «бунтівниками» за допомогою вогнегасника. Однак ЗМІ не втрачали часу дарма і довели до відома громадськості, що Сікнік помер в результаті реакції на те, що під час хаосу прихильники Трампа бризнули на нього спрей.
Однак і це не так. Офіс судово-медичної експертизи Вашингтона минулого місяця нарешті визнав, що Сікнік у віці 42 років помер природною смертю. Проте, Міністерство юстиції Джо Байдена відчайдушно намагається зберегти цю версію подій. У березні двом чоловікам було пред'явлено звинувачення в застосуванні хімічного розпилювача проти загиблого офіцера. Прокурори також повинні були визнати в суді, що розпилювач не був спреєм для відлякування ведмедів, а це був невеликий газовий балончик з перцевим спреєм.
Джордж Таніос (George Tanios) і Джуліан Хатер (Julian Khater) знаходяться зараз у в'язниці і їм відмовляють в заставі, кожному з них пред'явлено три звинувачення у використанні та зберіганні смертоносної зброї, хоча немає ніяких доказів, що спрей, використаний Хатер, потрапив на офіцера поліції Сікніка або його колег — просто ще одна спроба прокурорів підтримати версію Ненсі Пелосі.
Здебільшого виклад подій 6 січня є ілюзією, штучно створеної для отримання партійної вигоди. Однак всі міркування ЗМІ, демократів і декількох республіканців про існування «збройного повстання» 6 січня не можуть перетворити бажане ними на дійсність.
Розуміти, що таке інформаційні війни, коли події "створюють" постами у соцмережах або просто вигадують політичні супротивники з метою емоційного впливу на лохторат для досягнення своїх цілей.
Зверніть увагу
«Вулик Геллстрома», «Дюна» і 10 принципів Джигаду – політичний проект Френка Герберта