Submitted by Мирослава Свистович on 4 January, 2026 - 14:43
Це прекрасно працює на усіх рівнях. Коли мова іде про найвищий рівень управління , то малі групи висувають тих людей, в компетенції і моральних якостіх яких вони впевнені, а весь народ затверджує їхній вмбір рейтинговим голосуванням через блокчейн систему. таким чином до влади обираються найкращі, бо рішення малих груп (а це можуть бути групи різної якрсті, а також можуть бути куплені рішення, бо малі групи легко купити і тп) фільтруються усім народом голосуванням , адже весь народ не можливо купити. До того ж коли виборцю треба вибрати наприклад 100 чоловік із 300 він звісно може за гроші за когось проголосувати , але поряд з тим обов"язково проголосує і за дійсно порядну людину, за яку, швидше за все проголосують і інші виборці. таким чином народ має більше шансів вибрати в управління більш компетентних та порядних кандидатів.
Submitted by Мирослава Свистович on 4 January, 2026 - 14:33
Звісно блокчейн це лише хороший інструимент, на зразок того, що гарним точним існструментом краще працювати ніж кам"яним молотком та крем"яним шкребком. І цей інструмент в розумній системі може забезпечити відмінний результат. Наше завдання випрацювати таку розумну систему. Коли ми говоримо про народовладдя, то повинні розуміти , що мова іде про модель держави до Сувереном , тобто найвищою владою є народ. Що це означає? Це означає, що народ як вища влада наділений усіма функціями для здійснення владних повноважень. 1) установча функція 2)Функція відбору і призначення менеджерів, які виконуватимуть установлене народом 3)функція контролю 3) функція звільнення тих, хто зловживає, або не справляється. Всі ці функції (чіткі механізми та інструменти їх реалізації) повинні бути чітко прописаними в установчих документах, прийнятих самим народом ( не ВРУ). І тоді питання відклику тих рішень або осіб, які були прийняті помилково легко вирішується саме завдяки системі блокчейн. тому, що це достовірно, - тому, що це швидко, тому, що це фінгансово не затратно, - тому, що це організаційно і процедурно доступно.
Submitted by Юр Цікавий on 4 January, 2026 - 13:05
Зараз короткий період дизорієнтації маси, це може бути черговим шансом. Але він довго не триватиме, намагання зорієнтувати вже почалися з багатьох сторін.
Submitted by Юр Цікавий on 4 January, 2026 - 12:58
Локальна дія починається з чогось малого, найпростішого. В цьому сенсі "топор" - дуже крутий інструмент. Може з загостреної палиці? Там потикати і зробити перші висновки. Чи може ми вже так багато знаємо, що такий крок не потрібен? Об'єкт потенційної дії дуже непростий - обдурена маса народу, готова і далі дуритися. Модель згори на спрацює, завелика інерція, маса об'єкта, як її міра. Або спрацює тимчасово. Без ієрархічного інструменту не вийде.
Submitted by Юр Цікавий on 4 January, 2026 - 12:43
"Думай глобально - дій локально." Думати ми вже почали і навіть продолжуємо досить немалий час. Ми що, проти якогось локального кроку? Навіщо стільки сумнівів що до локального кроку? Чого боїмося? Так можна мріяти вічно. До речі, діяти ми вже почали і досить давно, хіба не так? Що заважає спробувати? Адже не йдеться про нав'язування блокчейну одразу в систему загального виборчого права, скоріше навпаки, в локальну саме систему виборів, або хоча б опитування. Як інструмент.
Submitted by Юр Цікавий on 4 January, 2026 - 12:38
<blockquote><strong>Ігор Каганець wrote:</strong> Консолідована думка згаданих 95% відсотків має сенс тільки в невеликих групах, де люди добре знають одне одного, і то лише в рамках суто локальних питань, які входять до простору компетентності згаданих компактних груп. </blockquote>
А також висунення представника на наступний (не найвищий, звісно) рівень.
Submitted by Ігор Каганець on 3 January, 2026 - 22:58
Американці мали два варіанти – легкий і важкий – і одночасно працювали над обома.
Легкий варіант передбачав, що існує невеликий шанс відірвати Росію від Китаю, тож Трамп спробував скористатися цим шансом.
Як і слід було очікувати, легкий варіант виявився зовсім нереалістичним, тому американці останні півроку використовували його як димову завісу, а в цей час активно й тихо працювали над "важким", але реалістичним варіантом.
Тарнай Стрілець wrote: Виходить, що спецоперація здійснювалась майже рік? А всі публічні перемовини були димовою завісою? Чи американці прийняли вірне рішення після того, як перепробували всі помилкові?
Submitted by Ігор Каганець on 3 January, 2026 - 22:37
Блокчейн-голосування призначене для того, щоб не допустити фальшування волевиявлення електорату. Але що робити, коли це волевиявлення є помилковим або відверто маніпульованим? Блокчейн захистить це хибне волевиявлення від фальсифікації, але це не врятує ситуацію.
У 2019 році електорат проголосував за єврейського клоуна, який ніколи не цікавився політикою, не вважав себе українцем і навіть не говорив українською мовою. Наступного разу електорат може проголосувати за собаку або табуретку. Блокчейн не допоможе зупинити масове безумство.
Народ – це не електоральний натовп, а соціальний організм, який має "голову" (5% населення) і "тулуб" (95%). Якщо хтось і спроможний виробляти більш-менш розумні державні рішення, то це згадані 5%. На рівні державного управління працює принцип "95% населення – ідіоти".
Консолідована думка згаданих 95% відсотків має сенс тільки в невеликих групах, де люди добре знають одне одного, і то лише в рамках суто локальних питань, які входять до простору компетентності згаданих компактних груп.
Submitted by Тарнай Стрілець on 3 January, 2026 - 22:36
Виходить, що спецоперація здійснювалась майже рік? А всі публічні перемовини були димовою завісою? Чи американці прийняли вірне рішення після того, як перепробували всі помилкові?
Submitted by Микола Погорілець on 3 January, 2026 - 20:19
Пані Мирославо, дякую Вам за пояснення.
Мій фах -- інформаційні системи та інформаційна безпека.
І особливості роботи систем на блокчейні я також пильно спостерігаю.
Наприклад, експоненційне збільшення вартості транзакції при лінійному збільшенні кількості інформації.
А щодо традиційних систем, де ми довіряємо адміністратору -- то Ви поганими системами користуєтесь :)
Адекватні "традиційні" системи побудовані на недовірі адміністратору. Для зручності аутсорсингу.
Ми з Вами наразі обговорюємо сокиру, а не принципові питання.
Дійсне нпродовладдя -- це структурована комунікація, а не дикий базар, де кожен волає про своє. І суттю того структурування є людські якості. Люди, які здатні формулювати, розуміти, комунікувати і захищати принципи. А таких людей, яким ця діяльність цікава -- небагато.
А ще менше людей, які готові втілювати і захищати вищі принципи людського існування, такі, як, скажімо, вільна воля та самореалізація.
Ваша ініціатива по суті прекрасна, як спроба докласти енергію до покращення життя суспільства. Порахуйте статистику: більше 60% народу готові жертвувати чужим життям та правами інших людей задля власного добробуту, виживання чи збагачення. Оцінка експертна, обговорена в колі фахівців з управління вищих ланок бізнесу та уряду.
З такою статистикою Ви готові на народовладдя?
Ось Вам Платон:
За Платоном, держава (нація) гине через втрату справедливості, порушення гармонії між верствами, перевагу особистих інтересів над спільними, розкіш, владу невігласів (тиранство/олігархія) та руйнування системи виховання. Руйнація настає, коли філософи втрачають мудрість, а воїни — мужність, перетворюючись на олігархію або тиранію.
Це прекрасно працює на усіх рівнях. Коли мова іде про найвищий рівень управління , то малі групи висувають тих людей, в компетенції і моральних якостіх яких вони впевнені, а весь народ затверджує їхній вмбір рейтинговим голосуванням через блокчейн систему. таким чином до влади обираються найкращі, бо рішення малих груп (а це можуть бути групи різної якрсті, а також можуть бути куплені рішення, бо малі групи легко купити і тп) фільтруються усім народом голосуванням , адже весь народ не можливо купити. До того ж коли виборцю треба вибрати наприклад 100 чоловік із 300 він звісно може за гроші за когось проголосувати , але поряд з тим обов"язково проголосує і за дійсно порядну людину, за яку, швидше за все проголосують і інші виборці. таким чином народ має більше шансів вибрати в управління більш компетентних та порядних кандидатів.
Звісно блокчейн це лише хороший інструимент, на зразок того, що гарним точним існструментом краще працювати ніж кам"яним молотком та крем"яним шкребком. І цей інструмент в розумній системі може забезпечити відмінний результат. Наше завдання випрацювати таку розумну систему. Коли ми говоримо про народовладдя, то повинні розуміти , що мова іде про модель держави до Сувереном , тобто найвищою владою є народ. Що це означає? Це означає, що народ як вища влада наділений усіма функціями для здійснення владних повноважень. 1) установча функція 2)Функція відбору і призначення менеджерів, які виконуватимуть установлене народом 3)функція контролю 3) функція звільнення тих, хто зловживає, або не справляється. Всі ці функції (чіткі механізми та інструменти їх реалізації) повинні бути чітко прописаними в установчих документах, прийнятих самим народом ( не ВРУ). І тоді питання відклику тих рішень або осіб, які були прийняті помилково легко вирішується саме завдяки системі блокчейн. тому, що це достовірно, - тому, що це швидко, тому, що це фінгансово не затратно, - тому, що це організаційно і процедурно доступно.
Зараз короткий період дизорієнтації маси, це може бути черговим шансом. Але він довго не триватиме, намагання зорієнтувати вже почалися з багатьох сторін.
Локальна дія починається з чогось малого, найпростішого. В цьому сенсі "топор" - дуже крутий інструмент. Може з загостреної палиці? Там потикати і зробити перші висновки. Чи може ми вже так багато знаємо, що такий крок не потрібен? Об'єкт потенційної дії дуже непростий - обдурена маса народу, готова і далі дуритися. Модель згори на спрацює, завелика інерція, маса об'єкта, як її міра. Або спрацює тимчасово. Без ієрархічного інструменту не вийде.
"Думай глобально - дій локально." Думати ми вже почали і навіть продолжуємо досить немалий час. Ми що, проти якогось локального кроку? Навіщо стільки сумнівів що до локального кроку? Чого боїмося? Так можна мріяти вічно. До речі, діяти ми вже почали і досить давно, хіба не так? Що заважає спробувати? Адже не йдеться про нав'язування блокчейну одразу в систему загального виборчого права, скоріше навпаки, в локальну саме систему виборів, або хоча б опитування. Як інструмент.
<blockquote><strong>Ігор Каганець wrote:</strong> Консолідована думка згаданих 95% відсотків має сенс тільки в невеликих групах, де люди добре знають одне одного, і то лише в рамках суто локальних питань, які входять до простору компетентності згаданих компактних груп. </blockquote>
А також висунення представника на наступний (не найвищий, звісно) рівень.
Американці мали два варіанти – легкий і важкий – і одночасно працювали над обома.
Легкий варіант передбачав, що існує невеликий шанс відірвати Росію від Китаю, тож Трамп спробував скористатися цим шансом.
Як і слід було очікувати, легкий варіант виявився зовсім нереалістичним, тому американці останні півроку використовували його як димову завісу, а в цей час активно й тихо працювали над "важким", але реалістичним варіантом.
Все, що робиться з власної волі, – добро!
Блокчейн-голосування призначене для того, щоб не допустити фальшування волевиявлення електорату. Але що робити, коли це волевиявлення є помилковим або відверто маніпульованим? Блокчейн захистить це хибне волевиявлення від фальсифікації, але це не врятує ситуацію.
У 2019 році електорат проголосував за єврейського клоуна, який ніколи не цікавився політикою, не вважав себе українцем і навіть не говорив українською мовою. Наступного разу електорат може проголосувати за собаку або табуретку. Блокчейн не допоможе зупинити масове безумство.
Народ – це не електоральний натовп, а соціальний організм, який має "голову" (5% населення) і "тулуб" (95%). Якщо хтось і спроможний виробляти більш-менш розумні державні рішення, то це згадані 5%. На рівні державного управління працює принцип "95% населення – ідіоти".
Консолідована думка згаданих 95% відсотків має сенс тільки в невеликих групах, де люди добре знають одне одного, і то лише в рамках суто локальних питань, які входять до простору компетентності згаданих компактних груп.
Все, що робиться з власної волі, – добро!
Виходить, що спецоперація здійснювалась майже рік? А всі публічні перемовини були димовою завісою? Чи американці прийняли вірне рішення після того, як перепробували всі помилкові?
Пані Мирославо, дякую Вам за пояснення.
Мій фах -- інформаційні системи та інформаційна безпека.
І особливості роботи систем на блокчейні я також пильно спостерігаю.
Наприклад, експоненційне збільшення вартості транзакції при лінійному збільшенні кількості інформації.
А щодо традиційних систем, де ми довіряємо адміністратору -- то Ви поганими системами користуєтесь :)
Адекватні "традиційні" системи побудовані на недовірі адміністратору. Для зручності аутсорсингу.
Ми з Вами наразі обговорюємо сокиру, а не принципові питання.
Дійсне нпродовладдя -- це структурована комунікація, а не дикий базар, де кожен волає про своє. І суттю того структурування є людські якості. Люди, які здатні формулювати, розуміти, комунікувати і захищати принципи. А таких людей, яким ця діяльність цікава -- небагато.
А ще менше людей, які готові втілювати і захищати вищі принципи людського існування, такі, як, скажімо, вільна воля та самореалізація.
Ваша ініціатива по суті прекрасна, як спроба докласти енергію до покращення життя суспільства. Порахуйте статистику: більше 60% народу готові жертвувати чужим життям та правами інших людей задля власного добробуту, виживання чи збагачення. Оцінка експертна, обговорена в колі фахівців з управління вищих ланок бізнесу та уряду.
З такою статистикою Ви готові на народовладдя?
Ось Вам Платон:
За Платоном, держава (нація) гине через втрату справедливості, порушення гармонії між верствами, перевагу особистих інтересів над спільними, розкіш, владу невігласів (тиранство/олігархія) та руйнування системи виховання. Руйнація настає, коли філософи втрачають мудрість, а воїни — мужність, перетворюючись на олігархію або тиранію.
Пані Мирославо, то як Вам народовладдя?
Pages