Soumis par Андрій Гарас le 5 Janvier, 2026 - 19:10
Цікаво що Буданов стільки часу протистояв Єрмаку. І тримав посаду в ГУР - це говорить як про його сильний характер, так і про хорошу опору у вигляді ЦРУ чи ще когось впливового.
Soumis par Микола Погорілець le 5 Janvier, 2026 - 10:58
Саме воно! Справа в парадигмі. Яка мета суспільства? Повернення до старого? Феодалізм? Чи ультраіндастріал?
Якщо ми пробуємо обслуговувати потреби поточного суспільства, то це шлях до загибелі. Поточна відсутність мети, а значить бачення і стратегії -- шлях до загибелі.
Поточне суспільство призвело до війни, показало свою нездатність до самоорганізації (на рівні еліт, а не на рівні волонтерів) і наразі без зовнішнього управління є недієздатним.
Тому парадигма -- найперше.
За інструмент більше говорити не буду. Блокчейн -- крутизна.
Корови дійсно не літають, навіть просунуті. Може спробувати літак? Справа не в моделі, а в парадигмі. Можливо ми плутаємо управління процесами і маніпуляцію складовими частинами структури? В нас вже декілька років вибудовувалася паралельна система "управління" через гроші, котру ми помилково називаємо звичайною корупцією. Ця система вже вибудувана і працює, а легальні інституції слугують ширмою. Це ж вже очевидно. Ми ламаємо списи, думаючи як провести в легальні інститути чесних і професійних, але ця легальна система не є запобіжником від перехоплення управління. "Наші" шахраї не заморочуються перезаснуванням, вони нахабно будують своє в тіні існуючого.
А блокчейн - крута річ, ліпше за "Дію" на декілька порядків, Його також теоретично можна зламати, але практично - роки "старанної сумлінної" "праці", сенс втрачається.
Soumis par Микола Погорілець le 4 Janvier, 2026 - 23:08
Щодо блокчейн системи: Ви своєму телефону довіряти не можете. Не кажучи вже про софт, який на ньому інстальованмй. Блокчейн працює на комп'ютері, який контролюється не Вами. Наївні люди! У Вас немає можливості перевірити достовірність даних, буде то блокчейн чи щось інше.
Іще про об'єкт діяльності: Об'єкт діяльності еліти є принципи і стратегія. А народ може бути об'єктом діяльності виконавчих органів.
Друзі, тема важлива, авторці великий респект будь-що!
Та рівень бачення ситуації недостатній для докладання усвідомлених зусиль.
Ця корова не полетить.
Софт написати можна. Команда отримає свої три лимона. Це, якщо чесно, замала сума для рішення такого класу.
По суті, це і буде результатом проекту.
Був на всіх майданах, крім мовного, хоча не брав участі в керівництві, мабуть через внутрішній спротив до такої діяльності. Чим ближче до наших днів - тим вони кривавівші. Третього мабуть не буде, буде щось інше. На "ненасильницький спротив" навряд чи хтось поведеться, мене ця ідея дратувала вже під час попереднього майдану. Я маю на увазі не організацію простішої спільноти "знизу" а інструменту для такої спільноти. Думаю, що такій інструмент не може бути простою реалізацією завершеної моделі, він має вирости із потреб, але основою його може бути найпростіший блокчейн-інструмент із можливістю ієрахічного росту в міру розростання його користувачів. Адже розподілена система набагато стійкіша за жорстко централізованою ієрархією. Інакше - те саме, тільки в профіль. Але якщо йдеться про те, щоб організувати людей - організатор з мене кепський, не вмію і не люблю переконувати аба не дай Боже, примушувати - це не про мене. Люди мають самі хотіти до нестями. Мабуть для більшості воно ще не так. Брати участь мабуть так , але керувати процесом - тут потрібен особливий талант. Я пробував, завлабом, начальником відділу - просто дратує.
Аналогічно клітині, точніше нейронну. "Шкурний інтерес" змотивує до наведення зв'язків із іншими "нейронами в міру "шкурної" потреби. Третя мотивація - на вищому рівні свідомості. Якщо я десь помиляюся - є кому виправити.
Чесна відповідь: слідкую, але не беру - немає в чому. Залишається тільки власні дії там де бачу і можу сам. Тому і дивлюся на на единий мотив - "шкурний інтерес. Є ще страх, але його і так багато, додатковий мабуть зайвий. Найбільший мотив - любов у всіх сенсах, але це не об'єднується із першими двома, хоча мій давній друг (мабуть вже бувший) висловився за їх об'єднання в одній системі. Отже - "шкурний інтерес" із самого низу, це те, що розуміє "проста"людина (без лапок не використовую, бо їх не буває). Тому і "за" найпростішу базову систему на самому низу, зрозумілу всім - демос, або інакше сотню. В ній найменша інерційність. А далі будувати наступний рівень. Але все це в нас на НО вже обговорювалося. Мабуть варто створити найменшу систему внизу із обмеженою кількістю елементів (150-20 людей із подальшим діленням із зростанням), далі процес масштабування може стати автоматичним. А це - до пана Ігора Каганця. Базовий елемент структури має бути наскільки можливо компактним.
Soumis par Мирослава Свистович le 4 Janvier, 2026 - 15:40
<blockquote><strong>Микола Погорілець wrote:</strong> Дійсне нпродовладдя -- це структурована комунікація, а не дикий базар, де кожен волає про своє. І суттю того структурування є людські якості. Люди, які здатні формулювати, розуміти, комунікувати і захищати принципи. А таких людей, яким ця діяльність цікава -- небагато.</blockquote>
Ваш аргумент правильний у головному:
дійсне народовладдя — це структурована комунікація зрілих людей, а не хаотичний базар. Але саме з цього випливає потреба технологічного посередника, а не відмова від інструментів участі.
1. Блокчейн — це не «народ вирішує все», а механізм структурування
Електронна система на основі блокчейну не замінює людські якості і не припускає, що всі однаково мудрі.
Вона фіксує правила гри так, щоб:
некомпетентність не могла стати владою,маніпуляція не могла стати нормою,сила голосу не дорівнювала гучності крику.
Блокчейн — це інфраструктура відповідальності, а не романтичне уявлення про «мудрий народ».
2. Аргумент «більшість аморальна» — це аргумент за, а не проти системи
Якщо 60% готові жертвувати чужими правами — то непрозорі, закриті, ручні системи є ідеальним середовищем для цього.
Блокчейн не робить людей кращими.Він робить зло дорожчим:
кожне рішення має автора,кожен голос має історію,кожна дія — незворотна і публічна.Аморальна більшість у непрозорій системі = тиранія.
Аморальна більшість у прозорій системі = обмежена правилами.
3. Платон боявся не народу — він боявся відсутності форми Платон не критикував участь багатьох як таку.
Він критикував демократію без паідеї — без виховання, без ієрархії чеснот, без механізмів відбору.
Блокчейн-система якраз і дозволяє:
вводити багаторівневі права участі, делегування голосу тим, кому довіряють, фільтри компетентності, репутації, досвіду.Це не «влада натовпу», а формалізована аристократія довіри, де філософи можуть мати більшу вагу — не за титулом, а за репутацією.
4. Людей, здатних мислити принципами, мало — тому їх не можна втрачатиУ ручних системах ці люди:
вигоряють,
маргіналізуються,
або йдуть у приватність.
У блокчейн-системі:
їхній внесок накопичується,
не зникає зі зміною влади,
не потребує постійної боротьби за легітимність.
Технологія тут — пам’ять суспільства, а не заміна етики.
5. Питання не «чи готовий народ», а «чи готові правила»
Народ ніколи не буде повністю готовим.
Так само, як люди не готові бути ідеальними для існування судів, законів чи конституцій.
Тому ми створюємо системи, які працюють з недосконалими людьми.
Блокчейн — це:
не віра в народ,а недовіра, формалізована в коді.
Висновок
Народовладдя без структури — шлях до тиранії.
Структура без участі — шлях до олігархії.
Блокчейн — це спроба втримати рівновагу між ними.
Тож питання не в тому, чи готові люди до народовладдя,
а в тому, чи готові ми створити систему, яка не дозволить людській слабкості стати владою.
Цікаво що Буданов стільки часу протистояв Єрмаку. І тримав посаду в ГУР - це говорить як про його сильний характер, так і про хорошу опору у вигляді ЦРУ чи ще когось впливового.
У нас є вічність!
Радіймо життю граючи!
Саме воно! Справа в парадигмі. Яка мета суспільства? Повернення до старого? Феодалізм? Чи ультраіндастріал?
Якщо ми пробуємо обслуговувати потреби поточного суспільства, то це шлях до загибелі. Поточна відсутність мети, а значить бачення і стратегії -- шлях до загибелі.
Поточне суспільство призвело до війни, показало свою нездатність до самоорганізації (на рівні еліт, а не на рівні волонтерів) і наразі без зовнішнього управління є недієздатним.
Тому парадигма -- найперше.
За інструмент більше говорити не буду. Блокчейн -- крутизна.
Про тіньову вертикаль і її заснування розповів пан Червінський, варто подивитися його інтерв'ю.
Корови дійсно не літають, навіть просунуті. Може спробувати літак? Справа не в моделі, а в парадигмі. Можливо ми плутаємо управління процесами і маніпуляцію складовими частинами структури? В нас вже декілька років вибудовувалася паралельна система "управління" через гроші, котру ми помилково називаємо звичайною корупцією. Ця система вже вибудувана і працює, а легальні інституції слугують ширмою. Це ж вже очевидно. Ми ламаємо списи, думаючи як провести в легальні інститути чесних і професійних, але ця легальна система не є запобіжником від перехоплення управління. "Наші" шахраї не заморочуються перезаснуванням, вони нахабно будують своє в тіні існуючого.
А блокчейн - крута річ, ліпше за "Дію" на декілька порядків, Його також теоретично можна зламати, але практично - роки "старанної сумлінної" "праці", сенс втрачається.
Щодо блокчейн системи: Ви своєму телефону довіряти не можете. Не кажучи вже про софт, який на ньому інстальованмй. Блокчейн працює на комп'ютері, який контролюється не Вами. Наївні люди! У Вас немає можливості перевірити достовірність даних, буде то блокчейн чи щось інше.
Іще про об'єкт діяльності: Об'єкт діяльності еліти є принципи і стратегія. А народ може бути об'єктом діяльності виконавчих органів.
Друзі, тема важлива, авторці великий респект будь-що!
Та рівень бачення ситуації недостатній для докладання усвідомлених зусиль.
Ця корова не полетить.
Софт написати можна. Команда отримає свої три лимона. Це, якщо чесно, замала сума для рішення такого класу.
По суті, це і буде результатом проекту.
Був на всіх майданах, крім мовного, хоча не брав участі в керівництві, мабуть через внутрішній спротив до такої діяльності. Чим ближче до наших днів - тим вони кривавівші. Третього мабуть не буде, буде щось інше. На "ненасильницький спротив" навряд чи хтось поведеться, мене ця ідея дратувала вже під час попереднього майдану. Я маю на увазі не організацію простішої спільноти "знизу" а інструменту для такої спільноти. Думаю, що такій інструмент не може бути простою реалізацією завершеної моделі, він має вирости із потреб, але основою його може бути найпростіший блокчейн-інструмент із можливістю ієрахічного росту в міру розростання його користувачів. Адже розподілена система набагато стійкіша за жорстко централізованою ієрархією. Інакше - те саме, тільки в профіль. Але якщо йдеться про те, щоб організувати людей - організатор з мене кепський, не вмію і не люблю переконувати аба не дай Боже, примушувати - це не про мене. Люди мають самі хотіти до нестями. Мабуть для більшості воно ще не так. Брати участь мабуть так , але керувати процесом - тут потрібен особливий талант. Я пробував, завлабом, начальником відділу - просто дратує.
Аналогічно клітині, точніше нейронну. "Шкурний інтерес" змотивує до наведення зв'язків із іншими "нейронами в міру "шкурної" потреби. Третя мотивація - на вищому рівні свідомості. Якщо я десь помиляюся - є кому виправити.
Чесна відповідь: слідкую, але не беру - немає в чому. Залишається тільки власні дії там де бачу і можу сам. Тому і дивлюся на на единий мотив - "шкурний інтерес. Є ще страх, але його і так багато, додатковий мабуть зайвий. Найбільший мотив - любов у всіх сенсах, але це не об'єднується із першими двома, хоча мій давній друг (мабуть вже бувший) висловився за їх об'єднання в одній системі. Отже - "шкурний інтерес" із самого низу, це те, що розуміє "проста"людина (без лапок не використовую, бо їх не буває). Тому і "за" найпростішу базову систему на самому низу, зрозумілу всім - демос, або інакше сотню. В ній найменша інерційність. А далі будувати наступний рівень. Але все це в нас на НО вже обговорювалося. Мабуть варто створити найменшу систему внизу із обмеженою кількістю елементів (150-20 людей із подальшим діленням із зростанням), далі процес масштабування може стати автоматичним. А це - до пана Ігора Каганця. Базовий елемент структури має бути наскільки можливо компактним.
<blockquote><strong>Микола Погорілець wrote:</strong> Дійсне нпродовладдя -- це структурована комунікація, а не дикий базар, де кожен волає про своє. І суттю того структурування є людські якості. Люди, які здатні формулювати, розуміти, комунікувати і захищати принципи. А таких людей, яким ця діяльність цікава -- небагато.</blockquote>
Ваш аргумент правильний у головному:
дійсне народовладдя — це структурована комунікація зрілих людей, а не хаотичний базар. Але саме з цього випливає потреба технологічного посередника, а не відмова від інструментів участі.
1. Блокчейн — це не «народ вирішує все», а механізм структурування
Електронна система на основі блокчейну не замінює людські якості і не припускає, що всі однаково мудрі.
Вона фіксує правила гри так, щоб:
некомпетентність не могла стати владою,маніпуляція не могла стати нормою,сила голосу не дорівнювала гучності крику.
Блокчейн — це інфраструктура відповідальності, а не романтичне уявлення про «мудрий народ».
2. Аргумент «більшість аморальна» — це аргумент за, а не проти системи
Якщо 60% готові жертвувати чужими правами — то непрозорі, закриті, ручні системи є ідеальним середовищем для цього.
Блокчейн не робить людей кращими.Він робить зло дорожчим:
кожне рішення має автора,кожен голос має історію,кожна дія — незворотна і публічна.Аморальна більшість у непрозорій системі = тиранія.
Аморальна більшість у прозорій системі = обмежена правилами.
3. Платон боявся не народу — він боявся відсутності форми Платон не критикував участь багатьох як таку.
Він критикував демократію без паідеї — без виховання, без ієрархії чеснот, без механізмів відбору.
Блокчейн-система якраз і дозволяє:
вводити багаторівневі права участі, делегування голосу тим, кому довіряють, фільтри компетентності, репутації, досвіду.Це не «влада натовпу», а формалізована аристократія довіри, де філософи можуть мати більшу вагу — не за титулом, а за репутацією.
4. Людей, здатних мислити принципами, мало — тому їх не можна втрачатиУ ручних системах ці люди:
вигоряють,
маргіналізуються,
або йдуть у приватність.
У блокчейн-системі:
їхній внесок накопичується,
не зникає зі зміною влади,
не потребує постійної боротьби за легітимність.
Технологія тут — пам’ять суспільства, а не заміна етики.
5. Питання не «чи готовий народ», а «чи готові правила»
Народ ніколи не буде повністю готовим.
Так само, як люди не готові бути ідеальними для існування судів, законів чи конституцій.
Тому ми створюємо системи, які працюють з недосконалими людьми.
Блокчейн — це:
не віра в народ,а недовіра, формалізована в коді.
Висновок
Народовладдя без структури — шлях до тиранії.
Структура без участі — шлях до олігархії.
Блокчейн — це спроба втримати рівновагу між ними.
Тож питання не в тому, чи готові люди до народовладдя,
а в тому, чи готові ми створити систему, яка не дозволить людській слабкості стати владою.
Дуже гарні новини. Україні критично потрібне очищення від корупціонерів у вищих ешелонах влади.
Вір у себе!
Pages