Зображення користувача Оксана Колосовська.
Оксана Колосовська
154

80 років тому німці бачили в Америці з її расовими законами обіцянку світлого майбутнього

Категорія:

Моя оцінка корисності цієї статті: 
3 - Схоже, що реально працює.

У 1924 році в «Моїй боротьбі» Гітлер звеличував американців за те, що вони наближаються до расистської концепції ролі держави і прагнув довести її до досконалості. Проте нацисти вважали занадто жорстким правило, що діяло тоді в кількох американських штатах: якщо у людини є хоч один чорний предок, він теж вважається чорним незалежно від ступеня споріднення.

Два тижні тому вулиці Шарлотсвілля в штаті Віргінія заполонила націонал-соціалістична символіка: білі патріоти влаштували смолоскипну ходу на зразок тих, що проходили в гітлерівській Німеччині. Ностальгія за нацистським режимом найбільш радикального крила американських ультраправих працює і в іншому напрямку: 80 років тому німці бачили в Америці з її расовими законами обіцянку світлого майбутнього.

Про цю забуту історію розповідає книга, що недавно вийшла в Америці: «Американська модель Гітлера: США і формування нацистського расового закону».

Її автор Джеймс Уітмен (James Q. Whitman), професор права Єльського університету, ставить на перше місце в аналізі три нюрнберзьких расових закони, які були схвалені Рейхстагом 15 вересня 1935 року і являють собою значимий етап в ізоляції євреїв в німецькому суспільстві.

У законі про громадянина Рейху описувалися дві категорії німців: ті, що володіли правами (громадяни) і позбавлені таких прав (піддані). Закон про захист німецької крові і честі в свою чергу забороняв шлюби євреїв з неєвреями. Обидва вони, на думку Уітмена, надихалися американськими расовими законами.

Надихалися, але не були прямим перекладанням. У Нюрнберзі Німеччина не стала вводити американську систему сегрегації з «окремою, але рівною» інфраструктурою (школи, автобуси, туалети...).

Як би там не було, у двох законів про громадянство і шлюб були еквіваленти в тому, що стосувалося дискримінації населення США за кольором шкіри. У 1901 році Верховний суд ухвалив, що жителі Пуерто-Ріко і Філіппін (анексовані за підсумками іспано-американської війни 1898 року) отримують статус підданих, але не громадян.

 Індіанці в свою чергу отримали громадянство тільки в 1924 році. Що стосується афроамериканців, незважаючи на скасування рабства в 1865 році і прийняття 14 і 15 поправок (вони в теорії гарантували їм цивільні права), їхнє право голосу щонайменше до 1960-х років суттєво обмежувалося низкою юридичних хитрощів на зразок тестів на грамотність.

Шлюби білих і чорних були заборонені в більшості американських штатів до Другої світової війни. Те ж саме часто стосувалося шлюбів білих з азіатами і індіанцями. Нацистам також припав до душі закон 1922 року, який передбачав позбавлення громадянства за шлюб з азіатом.

Домогтися систематичного визнання «міжрасових» шлюбів вдалося тільки після гучної справи «Лавінг проти Віргінії», за яким Джефф Ніколс (Jeff Nichols) зняв у минулому році чудовий фільм.

Як пише Джеймс Уітмен, «американське право надало нацистам дещо дуже важливе для сучасних юристів: підтвердження того, що вітер історії дме в їхньому напрямку.

Їх Америка була тією, що описував Гітлер: динамічна країна, чию расову свідомість породили перші суттєві рухи в напрямку расового порядку, який Німеччині належало довести до досконалості».

У 1924 році в «Моїй боротьбі» Гітлер звеличував американців, бачачи в них єдиних, що «не пускають на свою територію хворих іммігрантів, позбавляють права на отримання громадянства представників певних рас, (...) потроху наближаються до расистської концепції ролі держави». Згодом варто відзначити безліч прихильних висловлювань про американські закони в пресі нацистської партії, а також їх докладний аналіз в німецьких журналах. Все це, на думку Уітмена, підриває аргументи інших фахівців про те, що відсилання до США були покликані лише надати респектабельності нацистській пропаганді.

Автор детально розписує підготовчі збори з розробки нюрнберзьких законів, які пройшли 5 червня 1934 роки (його протокол не публікувалася до 1989 року). У той час тривав період консолідації нацистського режиму: Гітлер перебував при владі півтора року, а ніч довгих ножів повинна була відбутися в липні.

 «Помірні» елементи намагалися зберегти хоча б видимість законності, в тому числі на цих зборах, в рамках яких відбулося «довге і докладне обговорення законодавства США». Це особливо наочно видно на прикладі закону про захист німецької крові і честі, який викликав питання у прискіпливих юристів: чи можливо крім розірвання «міжрасового шлюбу» ввести кримінальне покарання щодо подружжя? Американський приклад (в той час у Меріленді міжрасовий шлюб карався тюремним строком від півтора до десяти років) дозволив максималістам затвердити свою точку зору: порушникам обіцяли каторжні роботи.

Крім того, нацисти надихалися американськими законами в тому, що стосувалося визначення того, хто є євреєм. На цих зборах майбутній голова політичного трибуналу режиму Роланд Фрейслер звеличував гнучкість американської расового права, яке не стало вводити наукове визначення того, хто є «кольоровим»: одні штати керувалися географічними критеріями, інші розглядали родинні зв'язки ...

Пильно вивчав американське законодавство нацистський юрист Генріх Крігер. Він  писав про існуючу в той момент «тенденцію [американського] правосуддя відносити людину до «кольорових», якщо у неї є типові для чорних фізичні риси, або ж є відомості про наявність у нього чорношкірих предків, незалежно від числа поколінь, що змінилися з тих пір».

На зборах 5 червня 1934 року відбулася наступна розмова доктора Мебіуса з Міністерства внутрішніх справ і Роланда Фрайслера: «Мені пригадуються слова одного американця. «Ми робимо те ж саме, що і ви, але навіщо потрібно так відкрито вказувати це в ваших законах?», - зазначив він. - Але ж американці вказують на це ще більш відкрито!»

Як не дивно, нацисти вважали занадто жорстким правило, що діяло тоді в кількох американських штатах: якщо у людини є хоч один чорний предок, він теж вважається чорним незалежно від ступеня споріднення.

В кінцевому підсумку у німецькому законі вказувалося, що євреєм є будь-яка людина, на дідусів і бабусь якого припадає три єврея. Крім того, євреєм вважалась будь-яка людина з двома євреями серед бабусь і дідусів і що належав до іудейської громади або вступив у шлюб з євреєм.

За словами Уітмена, «американський приклад показав, що німецькі судді можуть переслідувати євреїв навіть без чітких і науково обґрунтованих термінів в законодавстві».

Він надав німецьким законам дух, а не точні положення: «Врешті-решт, головне, що нацисти знали про існування американського прикладу, звернулися до нього в першочерговому порядку і не спускали з нього очей».

Історія Джеймса Уітмена, зрозуміло, не завершується 1935 року або навіть в 1945 році з поразкою нацистської Німеччини, яка була переможена очолюваною США коаліцією.

Ми дізнаємося дещо нове про гітлерівську Німеччину, а також «сучасну історію расизму, перш за все в Америці». Всім, у кого може виникнути спокуса сприйняти його книгу  як антиамериканізм, Уітмен заявляє, що «жодна розсудлива людина не скаже, що нацистські злочини безпосередньо черпали натхнення в Америці», і що покладати на США відповідальність за німецьку політику з 1933 по 1945 рік було б божевіллям.

У той же час він вважає, що його робота говорить нам дещо про «американський характер». Це, без сумніву, пояснює позицію ряду ЗМІ, які назвали його книгу обов'язковою до прочитання після подій в Шарлотсвіллі.

Так, він вказує на паралелі між нацизмом і американською ідеологією «білого егалітаризму»: мова йде про боротьбу з статусною нерівністю і аристократією при паралельному затвердженні  існування привілейованої раси.

Прояви цього менталітету він бачить в роботах президента Ендрю Джексона (1829-1837), а також, через століття, в захопленні нацизмом у ряда американських політиків і військових.

Аналіз Джеймса Уітмана змушує задуматися про американську юридичну традицію. Нацистські злочини і сегрегація протікали в абсолютно різних умовах: з одного боку - сильна фашистська держава, з іншого боку - південні штати без центральної влади і міцної організації, де самосуд був цілком звичайною справою.

Проте нацисти захоплювалися американськими традиціями загального права, яке формується на підставі юриспруденції і особистих рішень суддів (на відміну від нашого римського права, де першорядну роль відіграють прийняті державою закони).

Захисники загального права стверджують, що воно з великою увагою ставиться до свобод, однак нацисти угледіли в ньому великий потенціал для самоврядних рішень і свободи інтерпретації.

У США це експериментальне право дозволило адміністрації Рузвельта запустити великі пілотні проекти на кшталт «Нового курсу» всупереч позиції Верховного суду, але в той же час надало противникам скасування сегрегації способи обійти закон.

В кінцевому підсумку, автор вважає, що це захоплення має знайти своє місце в американській «національної історії», де воно занадто часто витісняється в тінь образом країни як лідера вільного світу під час Другої світової війни.

За іронією історії частина американської преси представила в вересні 1935 року нюрнберзькі закони як помсту Америці.

Виною всьому став третій закон, закон про прапор Райху, який зробив свастику символом країни. Двома місяцями раніше комуністичні активісти пробралися на  судно SS Bremen, яке стояло в нью-йоркському порту, зірвали прапор зі свастикою і кинули його в Гудзонову затоку.

Кілька днів по тому суддя-єврей відпустив винних на свободу: Луїс Бродські назвав свастику «чорним прапором піратства», а нацизм - «повстанням проти цивілізації». Держсекретар Корделл Халл приніс вибачення Німеччині, після чого Гітлер вітав «гідну і чесну» відповідь адміністрації Рузвельта, тоді як Герінг засудив «зарозумілого єврея», який звільнив зловмисників.

80 років по тому Джеймс Уітмен вирішив присвятити свою книгу «примарі Луїса Бродського».

Наші інтереси: 

Америка дала приклад для наслідування. Є багато цікавих ідей.