Зображення користувача Володимир Щербина.
Володимир Щербина
  • Відвідувань: 32
  • Переглядів: 34

Під фейсбуком може вибухнути велика юридична бомба: фактчекери не перевіряють фактів, а лише висловлюють свою думку

Категорія:

Спецтема:

Так звана «перевірка фактів» – це шахрайство, яке інтернет-монополісти використовують для маскування цензури. Адвокати фейсбуку визнали в суді, що так звані «факт-чекери», які нібито перевіряють факти, насправді не перевіряють факти, а лише висловлюють свою особисту думку.

Історія почалася ще рік тому, коли фейсбук заблокував відео журналіста Джона Стосселя (John Stossel), позначивши його як «оманливе». У своєму відео він наводить факти, які свідчать про те, що безгосподарність уряду, ймовірно, зіграла більшу роль у спричиненні лісових пожеж у Каліфорнії, ніж зміна клімату.

Група фактчекерів Climate Feedback змусила Facebook зацензурувати відео як «оманливе» і дала посилання на сторінку, яка все це оголошує оманою через цитату: «Лісові пожежі спричинені поганим управлінням. Не через зміну клімату».

Але ж журналіст сказав зовсім не це! Протягом року Джон намагався владнати ситуацію. Писав у фейсбук, намагався зв’язатися з фактчекерами з групи Climate Feedback. Керівник групи навіть не відповідала на листи. Двоє фактчекерів погодилися поговорити з Джоном.

Стефан Доер (Stefan Doerr) з Університету Суонсі (Swansea University), виявляється, не дивився це відео. Інший фактчекер, Зік Хаусфатер (Zeke Hausfather) з Інституту Бректроу (The Breakthrough Institute), також не бачив відео.

Коли Джон умовив його передивитися відео і запитав, то чи вводить відео в оману – Зік відповів: «Хоча існує багато дискусій щодо того, наскільки варто звертати увагу на впливі на пожежі [державного] управління та зміні клімату – у вашій статті чітко обговорювалося, що винні обидва».

Але й після цього ані Climate Feedback, ані Facebook не зняли позначки «оманливе».

А невдовзі фейсбук заблокував ще одне відео Джона Стосселя, де він розказує про міфи навколо теми «зміни клімату». У відео він бере інтерв’ю у відомих кліматологів.

Climate Feedback з фейсбуком заблокували це відео, позначивши як «частково оманливе». Тільки один з фактчекерів погодився відповісти Джону.

Патріку Брауну (Patrick Brown) з Університету штату Сан-Хосе не сподобалося, що відео показує, що Америка може пристосуватися до підвищення рівня моря. Він заявив, що рівень моря може піднятися на 200 футів, і це може статися у найближчі 1000 років.

Тобто відео заблоковано тому, що фактчекер вважає за правду те, що, на його думку, може статися за 1000 років! Це не перевірка фактів! Це просто думка (opinion, мнение)!

Ось відео, де Джон розповідає про цю історію.

 

І тому пару місяців тому Джон подав до суду позов на фейсбук за «наклеп», адже його матеріали оголошують «оманою».

І от результат. Юристи фейсбуку довели в суді, що фактчекери не перевіряли факти, а висловлювали свою думку. А висловлювання думки не є наклепом.

А тепер прочитайте ще раз уважно: саме юристи фейсбуку довели в суді, що фактчекери не перевіряють факти, а просто висловлюють свою думку.

І тут виникає цікава юридична колізія. Значить фейсбук має позначати все, що блокує, не як «перевірка фактів», а як «наша думка». А в такому випадку фейсбук перестає бути незалежною платформою, захищеною 230 параграфом, а перетворюється на видавця, який має нести юридичну відповідальність за те, що в ньому публікується.

Я писав про питання параграфа 230 у цій статті минулого року.

Тоді постає й питання оцієї статті у «Washington Post»: «Fact checks actually work, even on Facebook. But not enough people see them» (Перевірка фактів насправді працює, навіть у фейсбуці. Але не всі це бачать). Статтю було опубліковано місяць тому, а тепер виявляється, що перевірки фактів насправді не існує.

Так звана «перевірка фактів» – це шахрайство, яке використовується для приховування цензури думок, які відрізняються від думок могутньої олігархії Кремнієвої долини. І тепер ми маємо докази, засвідчені в судовій заяві однієї з найбагатших компаній світу, яку представляють одні з найелітніших юристів світу.

І тепер може статися шквал судових позовів проти фейсбуку від людей, чиї матеріали виділяли, називаючи їх «оманою», в той час, як це була не перевірка фактів, а просто думка якихось самозваних «експертів».

P.S. До речі, Джон Стоссель – відомий журналіст, він працював на NBC, CBS, ABC і FoxTV. Автор цікавої книги «Give Me a Break: How I Exposed Hucksters, Cheats, and Scam Artists and Became the Scourge of the Liberal Media» («Дайте передихнути: Як я виводив на чисту воду бариг, шахраїв, схемщиків і став бичем ліберальних ЗМІ»).

 

 

Наші інтереси: 

Фейсбук має бути визнаний видавцем, шахраї мають бути покараними. Інтернет-монополісти мають бути розчленованими на реально конкуруючі компанії.

Якщо ви помітили помилку, то виділіть фрагмент тексту не більше 20 символів і натисніть Ctrl+Enter
Підписуюсь на новини

Зверніть увагу

Криза позаду. Ми живі!

Український рубильник і американський бульдозер: пік глобальної кризи пройдено (+аудіо)

Сили, які планували знищення України, тепер змушені працювати на її перемогу та прискорений розвиток. Тому новий світовий устрій уже не передбачає існування Мордору. Мілітаризація світу повертає...

Кращий коментар

Зображення користувача Олена Каганець.
0
Ще не підтримано

Чудово! Всі ці фактчекери – продажні, брехливі та безпринципні особи, які за гроші будуть казати на чорне біле, а на біле – чорне! Ми про це й раніше знали. Їх навіть спеціально вирощують для лівої пропаганди https://www.ar25.org/node/46796

Коментарі

Зображення користувача Олена Каганець.
0
Ще не підтримано

Чудово! Всі ці фактчекери – продажні, брехливі та безпринципні особи, які за гроші будуть казати на чорне біле, а на біле – чорне! Ми про це й раніше знали. Їх навіть спеціально вирощують для лівої пропаганди https://www.ar25.org/node/46796

Зображення користувача Бард Рой.
0
Ще не підтримано

От і я, нікого не чіпаю, мирно ладнаю примус, а мене вже двічі за два місяці банять на по 30 днів. Членувати цей клятий фейсбук!

Хай буде!

Зображення користувача Олена Каганець.
0
Ще не підтримано