Важливість: 
3

Спецтема:

Категорія:

Мамографія: замовчування серйозних та дуже серйозних ризиків

Увійшов в моду неконтрольований “скринінг”: контроль артеріального тиску та рівня холестерину, перевірка стану передміхурової залози, ризиків захворювання на діабет та контроль багатьох інших патологій, які нам підступно загрожують. Наявні рекламні кампанії зі скринінгу сприяють збагаченню лабораторій і забирають досить багато часу в засобах масової інформації, які, не відчуваючи ніякого дискомфорту, по кілька разів на день нагадують нам про необхідність термінової перевірки нашого тіла.

160218sylviesimon.jpg

Сільві Сімон, наукова журналістка (Франція)
Сільві Сімон, наукова журналістка (Франція)

Але найнедоцільнішим і найнебезпечнішим з усіх масових профілактичних оглядів є скринінг раку молочної залози. З метою запобігання виникненню ракового захворювання, всі органи охорони здоров'я через засоби масової інформації заохочують жінок щороку робити мамографію, але ніхто не повідомляє всіх тих жінок, які збираються пройти такі обстеження, що вони приховують у собі багато ризиків.

Тридцять років тому цю ситуацію дуже добре узагальнив фармако-токсиколог, доктор Генрі Прадал. На його думку, "диктаторам скальпеля та радію" десятиліттями вдавалося пропагувати ефективність своєї практики, спираючись на аргумент, який неможливо перевірити, що завдяки ранній діагностиці онкохворий матиме всі шанси на одужання. Він стверджував: "Легко довести, що рентгенографія грудей всієї особливо схильної до раку жіночої частини населення, більше викликає ракові процеси аніж їх діагностує."

Цю точку зору поділяють й інші лікарі

«У Сполучених Штатах Америки боротьба з раком контролюється медичною монополією, що гарантує постійний потік прибутку до фармацевтичних компаній, медичних технологічних фірм, науково-дослідних інститутів і державних установ, таких як FDA ( Управління з санітарного нагляду за якістю харчових продуктів і медикаментів), National Cancer Institute(Національний інститут раку)  та American Cancer Society (Американське онкологічне товариство)». Це заява двох відомих лікарів-онкологів, доктора Джон Даймонд, члена Королівського австралійського і новозеландського коледжу психіатрії та колишнього президента Міжнародної академії профілактичної медицини, і доктора Лі Ковден з університету Міссурі Сент-Луїс. Обидва дуже добре обізнані аби усвідомлювати, про що вони говорять.

Дослідження, опубліковане 20 жовтня 1993 в Journal of National Cancer Institute, демонструє помітне збільшення раку молочної залози після променевої терапії деяких доброякісних захворювань молочних залоз у жінок, які на момент перших процедур були старшими за 40 років.

Вже в 1995 році, доктор Самуель Епштейн, голова Коаліції профілактики раку, володар золотої медалі Академії медицини Альберта Швейцера, автор сотень наукових статей на цю тему, скористався організованим 18 жовтня в Сполучених Штатах національним днем мамографії, щоб викрити небезпеки цієї практики, корисність якої, за його словами, ніколи не була доведеною. Він наполягав на тому, що, коли рак молочної залози виявлено в процесі такого обстеження, то це означає, що він існує вже щонайменше протягом восьми років і, отже, вже постраждали лімфатичні вузли або інші органи, особливо у молодих жінок. У своїй знаменитій книзі «The Politics  Of Cancer revisited» («Перегляд політики раку»), яка вийшла в 1998 році, але не перекладена французькою мовою, він дуже критикує лобі раку і стверджує, що у жінок в пременопаузі, один з чотирьох виявлених випадків раку, потім не підтверджується а, натомість, один з чотирьох випадків раку залишається не виявленим.

За роки, які пройшли з тих пір, він не змінив своєї думки й через дванадцять років підтвердив ці заяви в статті під заголовком "Приховані небезпеки мамографії для жінок в пременопаузі" (...). "Що б вам не говорили, відмовляйтеся від рутинних мамографічних обстежень, особливо якщо ви в пременопаузі. Промені збільшують ваші шанси підхопити рак ".

На думку Епштейна, регулярні мамографічні обстеження, разом з безпідставним занепокоєнням, збільшують ризик розвитку раку. "Останні дослідження, що базуються на даних попередніх десяти років, показують помітне збільшення раку через кілька років після початку цих частих оглядів, підтверджуючи тим самим високу чутливість грудей в пременопаузі та канцерогенний ефект опромінень."

Середня доза рад (Radiation Absorbed Dose), отримана в процесі мамографічного обстеження від двох рентгенівських знімків на кожну з грудей становить від 1 до 4 одиниць, але на думку професора Епштейна, доза може бути іноді в десятки разів вищою. А доктор Розалі Бертелл, один з найшанованіших міжнародних авторитетів з питань небезпеки радіації, стверджує, що кожний рад збільшує ризик раку молочної залози на 1% і відповідає одному року старіння. Ці два експерти з ракових захворювань, за підтримки Барбари Сімен, засновниці та директорки Women's breast cancer movement (рух раку молочної залози жінок), підтвердили свої застереження в дуже докладній статті опублікованій у 2001 році (31 (3): 605-615) в престижному міжнародному журналі International Journal of Services, під заголовком "Небезпеки та ненадійність мамографічних обстежень". У статті пояснюється, що більшість видів раку були виявлені самими пацієнтами і що ніщо не зрівняється зі щомісячною пальпацію грудей суб'єктами ризику, «альтернативною ефективною і безпечною практикою».

Доктор Епштейн далеко не єдиний, хто критикує таку традицію, а NCI (Національний інститут раку) опублікував статистичні дані, згідно з якими у жінок віком до 35 років, мамографія може викликати рак у 75 випадках на 15 правильно діагностованих випадків раку.

Після ознайомлення з усім, що можна знайти на цю тему в світовій літературі, доктора Райт і Мюллер з Колумбійського Британського Університету, рекомендували скасувати державне фінансування мамографічних обстежень через те, що " отримана вигода є мінімальною, а шкода - значною". Згідно з Lancet (впливовий науковий журнал ) від 1 липня 1995, найповніші дослідження не свідчать про підвищення виживаності завдяки рутинній мамографії.

NIH (Національний інститут охорони здоров'я) вважає, що ці обстеження залишають невиявленими 10% злоякісних пухлин у жінок після 50 років. У свою чергу, шведське дослідження 60 000 жінок продемонструвало, що 70% виявлених завдяки мамографії пухлин, не були пухлинами. Проте, крім емоційного стресу, викликаного такими неправильними діагностиками, ці жінки також піддавалися біопсії, яка завжди є небезпечною.

Що ж до доктора Джеймс Ховенстін, американського лікаря з 34-річною приватною і лікарняною практикою, то він повідомляє, що "масові кампанії заохочують жінок щороку робити мамографію. Цей щорічний ритуал є джерелом помилкових позитивних та помилкових негативних результатів, які призводять до зайвих операцій і значного занепокоєння серед жінок з неправильним діагнозом ".

Д-р Кен Уокер, гінеколог з Торонто, а також найвідоміший з канадських медичних журналістів під псевдонімом «Dr Gifford -Jones» (Доктор Жіффорд-Джонс), поділився своєю думкою: "Жінки 40-49 років, які регулярно проходять мамографію, мають у два рази більше шансів померти від раку через три роки, аніж ті, які тримають свої груди під блузками ". Цей лікар, випускник Гарварду,  також вважає, що рання діагностика є брехнею, тому що "потрібно вісім років для того щоб пухлина стала досить великою, аби бути виявленою, що залишає раковим клітинам достатньо часу для поширення в організмі. Насправді це не така вже й рання діагностика ".

На його думку, протягом багатьох років тисячі жінок використовувалися як піддослідні кролики, в той час як медицина шукає причину раку всюди, від бактерій до генів, не замислюючись ні на секунду, що одним з головних винуватців є сама індустрія раку.

Ці мамографічні обстеження піддають чутливі тканини молочної залози небезпечному опромінюванню, в той час як фахівці вважають, що не існує "допустимої дози" радіації. Професор Ентоні Міллер з Національного інституту раку Торонто вважає, що ДНК грудей більш вразлива до низьких доз радіації, ніж тканина щитоподібної залози або кісткового мозку.

Як вважає Діана Хант, випускниця медичного центру UCLA (Каліфорнійський університет у Лос-Анджелесі), фахівець з рентгенівських променів, "опромінення, яке отримує грудь під час мамографії, відповідає 11,9 разу дози, яка щорічно поглинається всім тілом." В результаті щорічної практики по дві мамографії на кожну з грудей протягом десяти років, кожна з грудей отримує по 5 рад. Отже, якщо жінка починає проходити щорічну мамографію у віці 55 років, то до 75 років вона отримає 20 рад. Очевидно, цей відсоток пропорційний віку початку мамографічних обстежень, що на даний момент викликає тривогу через здійснення таких обстежень у все більш ранньому віці. Для порівняння, жінки, які пережили бомбардування Хіросіми і Нагасакі ввібрали 35 рад. І чим молодші клітини грудей, тим більше радіація пошкоджує їх ДНК. Крім того, вагітні жінки, які піддаються опроміненню, ставлять під загрозу свій плід з ризиком лейкемії або вад розвитку, а у дітей, які зазнали впливу радіації, в дорослому віці в свою чергу може розвиватися рак молочної залози. Додайте до цього страхітливого факту ще й те, що з моменту впровадження мамографій, захворюваність на рак молочної залози збільшилася на 328%.

Джон Гофман, почесний професор молекулярної і клітинної біології в Берклі та викладач в медичній школі університету Каліфорнії в Сан-Франциско, що спеціалізується на біологічних впливах рентгенівських променів та ядерної небезпеки, лауреат Нобелівської премії, вважав, що75% нових випадків захворювання на рак були викликані такими медичними опромінюваннями як рентген, сканування, мамографія, томографія та флуороскопія. На них він також покладає відповідальність за численні випадки ішемічної хвороби серця.

Alarm und Fehlalarm (тривога та марна тривога)

Маркус Гриль повідомляє, що " радіологічні кабінети приймають міських жінок, у той час як мамобілі ("Mammobil") у сільській місцевості обстежують жінок в домашніх умовах. Одна з 54 мобільних груп, які в даний час курсують у Німеччині, належить до групи радіологів. Інвестиційна вартість: 400 000 євро, 200 000 з яких припадає на рентгенівський апарат. Якщо кожен робочий день (або 250 днів на рік) обстежуються по 80 жінок за ціною 57 євро, які потім відшкодовуються, то доходи від використання спеціалізованого обладнання складають понад один мільйон євро на рік. Економічна перевага очевидна для радіологів ". І тут він піднімає питання, яке непокоїть: "А чи рівносильним є інтерес до суспільної охорони здоров`я? ".

Шпігель узагальнює: "Вважається, що кожен лікар за квартал обстежує в середньому 225 здорових осіб і за 20 хвилин обстеження заробляє 21 євро (75 хвилин на день). За звичайний моніторинг пацієнта лікар отримує 13 євро на місяць, за ретельне обстеження - 30 євро. Таким чином, скринінги мотивуються в першу чергу фінансовим інтересом ".

До такого ж висновку приходить і Петро Савицький, директор IQWiG (Німецький інститут якості і ефективності системи охорони здоров'я), який вважає, що "серйозні" дослідження відповідають критеріям медицини, яка враховує переконливі наукові докази, а не просто "експертні думки " (...). "Для пересічної людини, ймовірність уникнути раку завдяки скринінгам знаходиться десь між 0,05% і 0,1%. Іншими словами, якщо 1 000 з 2 000 людей протягом декількох років беруть участь в скринінгових програмах, то лише одного з них буде врятовано ". Така, на даний час рідкісна для більшості лікарів поведінка, коштувала йому вимушеної відставки з Інституту.

У Німеччині, в середньому беруть в п'ять разів більше мазків, ніж у решті Європи, і в той же час німецькі жінки помирають від такого раку набагато частіше, ніж в інших країнах.

А от міністр охорони здоров'я Улла Шмідт є настільки палкою прихильницею діагностики, що, попри численні протести, вона включила в закон громадської охорони здоров'я пункт 62, фінансово караючи всіх хворих на рак пацієнтів, які не пройшли рекомендовану діагностику.

У Франції вже давно відомо, що всі професії прагнуть бути прибутковими. Це було відомо про поліцію, жандармерію, податкові та інші органи, але неймовірно щоб лікар, понад своїх гонорарів, отримував премію з прибутку від витрат на охорону здоров'я. І йдеться про обстеження, які не лише не довели свою корисність, але явно продемонстрували свою шкідливість.

(Переклад з французької мови: Світлана Вакуленко)

Наші інтереси: 

Про шкідливість щеплень та конвенційних ліків знаємо більше, ніж про небезпеку від рентген, сканувань, мамографій, томографій, флуороскопій… Наукова журналістка Сільві Сімон довго вивчала це питання і подає тут переконливі аргументи.

Гравець: 
Світлана Вакуленко
2438

Новини від RedTram - для збільшення прихильників НО

Loading...
 
Форум Підтримати сайт Довідка