Submitted by Юр Цікавий on 4 January, 2026 - 13:05
Зараз короткий період дизорієнтації маси, це може бути черговим шансом. Але він довго не триватиме, намагання зорієнтувати вже почалися з багатьох сторін.
Submitted by Юр Цікавий on 4 January, 2026 - 12:58
Локальна дія починається з чогось малого, найпростішого. В цьому сенсі "топор" - дуже крутий інструмент. Може з загостреної палиці? Там потикати і зробити перші висновки. Чи може ми вже так багато знаємо, що такий крок не потрібен? Об'єкт потенційної дії дуже непростий - обдурена маса народу, готова і далі дуритися. Модель згори на спрацює, завелика інерція, маса об'єкта, як її міра. Або спрацює тимчасово. Без ієрархічного інструменту не вийде.
Submitted by Юр Цікавий on 4 January, 2026 - 12:43
"Думай глобально - дій локально." Думати ми вже почали і навіть продолжуємо досить немалий час. Ми що, проти якогось локального кроку? Навіщо стільки сумнівів що до локального кроку? Чого боїмося? Так можна мріяти вічно. До речі, діяти ми вже почали і досить давно, хіба не так? Що заважає спробувати? Адже не йдеться про нав'язування блокчейну одразу в систему загального виборчого права, скоріше навпаки, в локальну саме систему виборів, або хоча б опитування. Як інструмент.
Submitted by Юр Цікавий on 4 January, 2026 - 12:38
<blockquote><strong>Ігор Каганець wrote:</strong> Консолідована думка згаданих 95% відсотків має сенс тільки в невеликих групах, де люди добре знають одне одного, і то лише в рамках суто локальних питань, які входять до простору компетентності згаданих компактних груп. </blockquote>
А також висунення представника на наступний (не найвищий, звісно) рівень.
Submitted by Ігор Каганець on 3 January, 2026 - 22:58
Американці мали два варіанти – легкий і важкий – і одночасно працювали над обома.
Легкий варіант передбачав, що існує невеликий шанс відірвати Росію від Китаю, тож Трамп спробував скористатися цим шансом.
Як і слід було очікувати, легкий варіант виявився зовсім нереалістичним, тому американці останні півроку використовували його як димову завісу, а в цей час активно й тихо працювали над "важким", але реалістичним варіантом.
Тарнай Стрілець wrote: Виходить, що спецоперація здійснювалась майже рік? А всі публічні перемовини були димовою завісою? Чи американці прийняли вірне рішення після того, як перепробували всі помилкові?
Submitted by Ігор Каганець on 3 January, 2026 - 22:37
Блокчейн-голосування призначене для того, щоб не допустити фальшування волевиявлення електорату. Але що робити, коли це волевиявлення є помилковим або відверто маніпульованим? Блокчейн захистить це хибне волевиявлення від фальсифікації, але це не врятує ситуацію.
У 2019 році електорат проголосував за єврейського клоуна, який ніколи не цікавився політикою, не вважав себе українцем і навіть не говорив українською мовою. Наступного разу електорат може проголосувати за собаку або табуретку. Блокчейн не допоможе зупинити масове безумство.
Народ – це не електоральний натовп, а соціальний організм, який має "голову" (5% населення) і "тулуб" (95%). Якщо хтось і спроможний виробляти більш-менш розумні державні рішення, то це згадані 5%. На рівні державного управління працює принцип "95% населення – ідіоти".
Консолідована думка згаданих 95% відсотків має сенс тільки в невеликих групах, де люди добре знають одне одного, і то лише в рамках суто локальних питань, які входять до простору компетентності згаданих компактних груп.
Submitted by Тарнай Стрілець on 3 January, 2026 - 22:36
Виходить, що спецоперація здійснювалась майже рік? А всі публічні перемовини були димовою завісою? Чи американці прийняли вірне рішення після того, як перепробували всі помилкові?
Submitted by Микола Погорілець on 3 January, 2026 - 20:19
Пані Мирославо, дякую Вам за пояснення.
Мій фах -- інформаційні системи та інформаційна безпека.
І особливості роботи систем на блокчейні я також пильно спостерігаю.
Наприклад, експоненційне збільшення вартості транзакції при лінійному збільшенні кількості інформації.
А щодо традиційних систем, де ми довіряємо адміністратору -- то Ви поганими системами користуєтесь :)
Адекватні "традиційні" системи побудовані на недовірі адміністратору. Для зручності аутсорсингу.
Ми з Вами наразі обговорюємо сокиру, а не принципові питання.
Дійсне нпродовладдя -- це структурована комунікація, а не дикий базар, де кожен волає про своє. І суттю того структурування є людські якості. Люди, які здатні формулювати, розуміти, комунікувати і захищати принципи. А таких людей, яким ця діяльність цікава -- небагато.
А ще менше людей, які готові втілювати і захищати вищі принципи людського існування, такі, як, скажімо, вільна воля та самореалізація.
Ваша ініціатива по суті прекрасна, як спроба докласти енергію до покращення життя суспільства. Порахуйте статистику: більше 60% народу готові жертвувати чужим життям та правами інших людей задля власного добробуту, виживання чи збагачення. Оцінка експертна, обговорена в колі фахівців з управління вищих ланок бізнесу та уряду.
З такою статистикою Ви готові на народовладдя?
Ось Вам Платон:
За Платоном, держава (нація) гине через втрату справедливості, порушення гармонії між верствами, перевагу особистих інтересів над спільними, розкіш, владу невігласів (тиранство/олігархія) та руйнування системи виховання. Руйнація настає, коли філософи втрачають мудрість, а воїни — мужність, перетворюючись на олігархію або тиранію.
Submitted by Мирослава Свистович on 3 January, 2026 - 18:02
<blockquote><strong>Микола Погорілець wrote:</strong> Я згоден із думкою про те, що перший крок -- просвітницький. Людям донести ідею про людські якості і принципову можливість створення синергетичних спільнот для спільної мети, вищої, ніж наїстися.</blockquote>
Це утопічна ідея, ніколи всі громадяни не стануть "правильними". Якщо таке станеться, то нам і влада не потрібна і держава не потрібна, будемо собі жити за законами праведності. Тому завдання спільноти створити умови, які б сприяли просвіті і підвищенню усвідомленості громадян. А реальне народовладдя і є тими умовами..
Зараз короткий період дизорієнтації маси, це може бути черговим шансом. Але він довго не триватиме, намагання зорієнтувати вже почалися з багатьох сторін.
Локальна дія починається з чогось малого, найпростішого. В цьому сенсі "топор" - дуже крутий інструмент. Може з загостреної палиці? Там потикати і зробити перші висновки. Чи може ми вже так багато знаємо, що такий крок не потрібен? Об'єкт потенційної дії дуже непростий - обдурена маса народу, готова і далі дуритися. Модель згори на спрацює, завелика інерція, маса об'єкта, як її міра. Або спрацює тимчасово. Без ієрархічного інструменту не вийде.
"Думай глобально - дій локально." Думати ми вже почали і навіть продолжуємо досить немалий час. Ми що, проти якогось локального кроку? Навіщо стільки сумнівів що до локального кроку? Чого боїмося? Так можна мріяти вічно. До речі, діяти ми вже почали і досить давно, хіба не так? Що заважає спробувати? Адже не йдеться про нав'язування блокчейну одразу в систему загального виборчого права, скоріше навпаки, в локальну саме систему виборів, або хоча б опитування. Як інструмент.
<blockquote><strong>Ігор Каганець wrote:</strong> Консолідована думка згаданих 95% відсотків має сенс тільки в невеликих групах, де люди добре знають одне одного, і то лише в рамках суто локальних питань, які входять до простору компетентності згаданих компактних груп. </blockquote>
А також висунення представника на наступний (не найвищий, звісно) рівень.
Американці мали два варіанти – легкий і важкий – і одночасно працювали над обома.
Легкий варіант передбачав, що існує невеликий шанс відірвати Росію від Китаю, тож Трамп спробував скористатися цим шансом.
Як і слід було очікувати, легкий варіант виявився зовсім нереалістичним, тому американці останні півроку використовували його як димову завісу, а в цей час активно й тихо працювали над "важким", але реалістичним варіантом.
Все, що робиться з власної волі, – добро!
Блокчейн-голосування призначене для того, щоб не допустити фальшування волевиявлення електорату. Але що робити, коли це волевиявлення є помилковим або відверто маніпульованим? Блокчейн захистить це хибне волевиявлення від фальсифікації, але це не врятує ситуацію.
У 2019 році електорат проголосував за єврейського клоуна, який ніколи не цікавився політикою, не вважав себе українцем і навіть не говорив українською мовою. Наступного разу електорат може проголосувати за собаку або табуретку. Блокчейн не допоможе зупинити масове безумство.
Народ – це не електоральний натовп, а соціальний організм, який має "голову" (5% населення) і "тулуб" (95%). Якщо хтось і спроможний виробляти більш-менш розумні державні рішення, то це згадані 5%. На рівні державного управління працює принцип "95% населення – ідіоти".
Консолідована думка згаданих 95% відсотків має сенс тільки в невеликих групах, де люди добре знають одне одного, і то лише в рамках суто локальних питань, які входять до простору компетентності згаданих компактних груп.
Все, що робиться з власної волі, – добро!
Виходить, що спецоперація здійснювалась майже рік? А всі публічні перемовини були димовою завісою? Чи американці прийняли вірне рішення після того, як перепробували всі помилкові?
Пані Мирославо, дякую Вам за пояснення.
Мій фах -- інформаційні системи та інформаційна безпека.
І особливості роботи систем на блокчейні я також пильно спостерігаю.
Наприклад, експоненційне збільшення вартості транзакції при лінійному збільшенні кількості інформації.
А щодо традиційних систем, де ми довіряємо адміністратору -- то Ви поганими системами користуєтесь :)
Адекватні "традиційні" системи побудовані на недовірі адміністратору. Для зручності аутсорсингу.
Ми з Вами наразі обговорюємо сокиру, а не принципові питання.
Дійсне нпродовладдя -- це структурована комунікація, а не дикий базар, де кожен волає про своє. І суттю того структурування є людські якості. Люди, які здатні формулювати, розуміти, комунікувати і захищати принципи. А таких людей, яким ця діяльність цікава -- небагато.
А ще менше людей, які готові втілювати і захищати вищі принципи людського існування, такі, як, скажімо, вільна воля та самореалізація.
Ваша ініціатива по суті прекрасна, як спроба докласти енергію до покращення життя суспільства. Порахуйте статистику: більше 60% народу готові жертвувати чужим життям та правами інших людей задля власного добробуту, виживання чи збагачення. Оцінка експертна, обговорена в колі фахівців з управління вищих ланок бізнесу та уряду.
З такою статистикою Ви готові на народовладдя?
Ось Вам Платон:
За Платоном, держава (нація) гине через втрату справедливості, порушення гармонії між верствами, перевагу особистих інтересів над спільними, розкіш, владу невігласів (тиранство/олігархія) та руйнування системи виховання. Руйнація настає, коли філософи втрачають мудрість, а воїни — мужність, перетворюючись на олігархію або тиранію.
Пані Мирославо, то як Вам народовладдя?
Вибори в Україні вже не актуальні – Зеля і без виборів робитиме все, що йому скажуть.
Все, що робиться з власної волі, – добро!
<blockquote><strong>Микола Погорілець wrote:</strong> Я згоден із думкою про те, що перший крок -- просвітницький. Людям донести ідею про людські якості і принципову можливість створення синергетичних спільнот для спільної мети, вищої, ніж наїстися.</blockquote>
Це утопічна ідея, ніколи всі громадяни не стануть "правильними". Якщо таке станеться, то нам і влада не потрібна і держава не потрібна, будемо собі жити за законами праведності. Тому завдання спільноти створити умови, які б сприяли просвіті і підвищенню усвідомленості громадян. А реальне народовладдя і є тими умовами..
Pages