- Відвідувань: 0
- Переглядів: 0
?Чи так уже й не був Святослав Хоробрий аріанином?
Підемо шляхом логічних роздумів.
Якщо особистість виховують, і виховують майже все життя, з дитинства, в дусі хри(е,і)стиянства – вона буде хри(е,і)стиянином, якщо в ідеях марксизму/ленінізму – (!)спробуйте назвати її мусульманином!
І тому, коли Святослав виховувався волхвами-украми в традиціях волхвізму (який і сформував язичництво, як систему донесення знань про світобудову – релігію), то (?)чи міг бути Святослав аріанином? Відповідь – ні!
Хуцпа тут криється в підміні поняття "язичники", яке означає ні що інше, як "духовні єдиномовці, свої за духом", а віра цих духовно єдиних, природно, стала називатися язичництво. Тепер відсилаю вас сюди і сюди … Відчуваєте різницю?
!?Яка політеїстичність, пантеїстичність, шаманізм, тотемізм!? Адже волхвізм – це древньослов’янський світогляд, що "збудований на основах Вселенського закону та визнає тонкопольову (духовну), енергетичну сутність світобудови, єдність, на цій основі, всього сущого в Космосі, яка виникла на основі Вищої Ідеї, Творця, Бога".
(Хіба що після 6-7 ст.ст., коли люди вже не бажали слухати волхвів-укрів і сприймали язичництво, як зараз більшість християн християнство, воно таким і стало. Як і нинішнє християнство.).
?Чому ж Святослав ставився до материних (княгиня Ольга) вірувань спокійно, або, щонайбільше, ставився до цього, як до дивацтва? Та тому, що волхвізм (як надрелігійна ідеологія) сприймав будь-які релігії, як різні "системи донесення високих знань до простих людей, тих, хто не має вроджених якостей спілкування з інформаційним полем всесвіту, Богом.
Це елементи єдиної просвітницької системи (різних вчителів), а не ворожі вчення."
Але "волхви не врахували, що різні релігії в руках суперників (імператорів, каганів, королів, князів) стають інструментом, засобом боротьби проти їхніх планів, проти самого волхвізму"…
За деякими джерелами "Ольга, що стояла на антиволхівських позиціях та перебувала під впливом Візантії, перша серед словянських князів (княгинь) задумалася над питанням використання візантійської імперської моделі, за якою світська влада стоїть над церквою та релігією". Та й Візантія "підказувала"...
"Це була спроба уникнути залежності від волхвів і їх наддержавного статусу. Це була спроба ліквідувати волхвізм як систему". (А.Д. – А навіщо така система, що через деградацію язичництва, не давала змогли пройти випробування владою, жадобою влади. Подивіться на наших "владотримачів").
Тут можуть бути ще й такі моменти:
1) називаючи Святослава "хрестиянином", бажають долучити його "до своєї команди", таким чином піднявши свій авторитет;
2) якщо врахувати те, що волхви-укри постійно тримали зв'язок з галілеянами (галло-тиверцями), пильно слідкуючи за їхнім духовним життям, всіляко сприяючи ідеям просвітництва, то в своїй суті хрестиянство є продовженням цих ідей, тому Святослава можна назвати (опосередковано) і хрестиянином, з буквою -е- звісно, тобто аріянином. Але це вже паралелі, на зразок того, "(?)чи був Святослав українцем?"...
Хай буде!
Зверніть увагу
Останні записи
Кращий коментар
Дякую. Поправив.
?Зі знаками ! і ? як бути, коли в реченні робиться наголос на якійсь його важливій частині?
?Можливо, так?: ... - !спробуйте назвати її мусульманином!
"Є десь, у якійсь далекій землі, таке дерево, що шумить верховіттям у самому небі, і Бог сходить ним на землю вночі..." (М. В. Гоголь)
Коментарі
Те, що автор називає волхвізмом, - це і є аріянство. Хрещення Русі за Володимира Великого здійснили саме волхви, і аж ніяк не представники Візантії.
Візантія нав’язувала хрещення у своє іудохристиянство переможеним народам (напр., болгарам), і в жодному разі не могла його нав’язати Володимиру, за якого Русь досягла найбільшого піднесення від часів слов’янської імперії аріянина Аттіли.
Докладніше про це дивіться у серії статей, починаючи від "Аріянство у скіфів-готів-слов’ян".
Дивіться такої мої коментарі до "Святослав Хоробрий - українець!".
Освячуйся! Озброюйся! Плодися!
Аналітична стаття, з чіткими логічними висновками, з цікавими міркуваннями. Хороша манера викладу тексту.
Невеликі зауваги:
Чи був Святослав Хоробрий аріанином? - дотримуємось вимог Сенсару: знаки ! і ? ставимо на початку і в кінці речення.
"Якщо особистість виховують, і виховують майже все життя, з дитинства, в дусі хри(е,і)стиянства – вона буде хри(е,і)стиянином, якщо в ідеях марксизму/ленінізму – спробуйте назвати її мусульманином!" - Згідно зі Сенсаром знак ! ставимо і на початку речення.
"Чому ж Святослав відносився до" - Чому Святослав ставився до...
"відносився до цього" - також - ставився до цього...
"волхвізм, як систему" - у цьому випадку комою не виділяємо (волхвізм у ролі чого - системи).
"її жадобою" - словосполучення треба поєднати з реченням.
"того "чи був" - того, "чи був.
Дякую.
Творімо разом мову Сенсар!
Дякую. Поправив.
?Зі знаками ! і ? як бути, коли в реченні робиться наголос на якійсь його важливій частині?
?Можливо, так?: ... - !спробуйте назвати її мусульманином!
"Є десь, у якійсь далекій землі, таке дерево, що шумить верховіттям у самому небі, і Бог сходить ним на землю вночі..." (М. В. Гоголь)
В такому випадку знак ! чи ? беремо в дужки, ось так - (!). По-іншому автоматично вискакуватиме велика буква у наступному слові.
Творімо разом мову Сенсар!
Враховано. Дякую, пані Оксано.
"Є десь, у якійсь далекій землі, таке дерево, що шумить верховіттям у самому небі, і Бог сходить ним на землю вночі..." (М. В. Гоголь)
У цій статті не вистачає ясності і чіткості.
Язичництво - це етнічність (народність), тобто прихильність до етнічного (народного) світогляду і звичаїв. Аріанство вважало етноси природними і богоугодними утвореннями, тому підтримувало їх - на відміну від іудохристиянства, яке визнавало тільки один етнос - "інтернаціональний". Через це іудохристияни називали аріян язичниками і боролися проти них, причому ще активніше, чим проти звичайних язичників.
Проте аріянство - це вищий рівень етнічності, це "просвітлене язичництво".
Не має жодних підстав вважати, що велика княгиня Ольга "стояла на антиволхівських позиціях" і "перебувала під впливом Візантії", де держава домінувала над церквою. Скоріше навпаки: Ольга добре розуміла це візантійське збочення і тому прагнула повернутися до аріянства часів Костянтина Великого.
Хрещення Русі Володимиром привело не до "уникнення залежності від волхвів", а до піднесення цієї верстви на рівень державної церкви зі щедрим державним фінансуванням (уявіть собі, якби сьогодні аріянство отримало 10% з бюджету).
Якщо виражатися точно, то Святослав був народником (язичником), але так і не піднявся на рівень аріянства. Це зробив його син Володимир, внук Ольги.
Автор написав свою статтю на основі тесту "рівненських лозоходців" Дем’янова і Андрєєва, до речі, вороже налаштованих до Живого Слова. Проте для більш-менш об’єктивного уявлення корисно читати й інші джерела, зокрема, наведені у статті Аріанство у скіфів-готів-слов’ян та в її продовженні.
Освячуйся! Озброюйся! Плодися!
Дякую за критичний відгук. Для мене це важливо.
Свої думки з приводу висловлювань цитованих мною авторів ("стояла на антиволхівських позиціях" і "перебувала під впливом Візантії" ) я намагаюся висловити тут
"Є десь, у якійсь далекій землі, таке дерево, що шумить верховіттям у самому небі, і Бог сходить ним на землю вночі..." (М. В. Гоголь)
Це гарно, що ви зайнялися дослідженнями. Проте зверніть увагу на джерела, якими користуєтесь. Наприклад, Вікіпедія - це не історичне джерело, а віддзеркалення стереотипів (в т. ч. помилкових), які циркулюють у суспільстві, а нерідко й агресивне просування брехні.
Освячуйся! Озброюйся! Плодися!
Так. Я це усвідомлюю. На Вікіпедію послався, бо сюди найчастіше заходить більшість людей (так уже пошуковики формують відповіді на запит) і з такого роду джерел у них формується хибна думка про деякі поняття.
Так намагався подати контраст у поняттях.
"Є десь, у якійсь далекій землі, таке дерево, що шумить верховіттям у самому небі, і Бог сходить ним на землю вночі..." (М. В. Гоголь)