Зображення користувача Олена Каганець.
Олена Каганець
  • Відвідувань: 0
  • Переглядів: 0

Адміністрація Байдена підриває перемогу стратегічно безглуздими заявами щодо українських атак на території Росії

Категорія:

Невелика зграя безпілотників падає на Москву; російські повстанці вдираються через кордон на свою батьківщину; в російських містах спалахують загадкові пожежі, вибухають нафтосховища, а російські поїзди зазнають незвичної кількості катастроф. Як на це реагує Білий дім? – "Загалом, ми не підтримуємо атаки всередині Росії".

23060102.jpg

Еліот Ашер Коен (Eliot Asher Cohen), 1956 р.н. – американський політолог

Ця адміністрація зробила деякі речі дуже добре – викрила плани російського вторгнення і створила коаліцію на підтримку України. Інші речі вона зробила помірно добре – надала українцям високотехнологічне озброєння, хоча і після довгих вагань, зволікань і ухилянь. Однак вона часто підриває свою справу стратегічно безглуздими заявами.

Про це пише Еліот Коен (Eliot Cohen) у своїй статті на The Atlantic.

Він зазначає, що іноді ці заяви "витікають" від офіційних осіб до дружніх журналістів, які потім повідомляють про побоювання чиновників щодо російської ескалації, сподівання на переговори та сумніви щодо спроможності України.

Найчастіше це проявляється в небажанні говорити очевидне: ми хочемо, щоб Україна здобула повну перемогу над російськими військами й вигнала їх з усієї своєї території.

І тут з'являється цей безглуздий коментар. Політично безглуздий, тому що він сигналізує про розбіжності між нами та українцями, відлякує європейських політиків (деяких більш боязких, ніж наші) і заохочує російських пропагандистів до приступів загрозливої люті, що ніколи не перевищують злочинів, які зазвичай вчиняють їхні солдати, але все одно можуть змусити кров стікати з кількох блідих облич.

З точки зору військового історика, це твердження є невіглаством у питаннях війни аж до безграмотності. Яка країна коли-небудь вигравала війну, обмежуючись захистом своєї країни, навіть коли вона була здатна на набагато більше? На Україну напали у надзвичайно жорстокий і неспровокований спосіб; чому б їй не дати відсіч? Після 7 грудня 1941 року Сполучені Штати обмежилися пошуком авіаносців, які проводили операцію в Перл-Харборі?

Цей коментар також не має оперативного сенсу. Українські набіги на Росію деморалізують її громадськість (ми знаємо це з моніторингу російських телеграм-каналів) і відволікають російські ресурси та увагу від лінії фронту. Чим більше російських військ охороняє кордон, тим менше окопується під Мелітополем. Чим більше ресурсів відволікається на протиракетну та протиповітряну оборону, тим менше залишається на підтримку окупаційної армії. Чим більше принизливих прогалин з'являється в обороні Москви, тим більша ймовірність того, що режим буде гризти сам себе, як це роблять такі, як Євгеній Пригожин, використовуючи це як ломаку для знущань зі своїми внутрішніми супротивниками.

Перш за все, заява Білого дому і безсумнівна тривога, яка її супроводжує, відображає дві прикрі, але загальні американські вади: наївність і зарозумілість. За півтора століття Сполучені Штати стали свідками лише двох серйозних нападів на свою територію – в 1941 році й у 2001 році. Обидва були одноразовими. Нам важко уявити, як це, коли на наші міста падають ракети, розбиваючи лікарні та школи, або коли нам доводиться терпіти безглузді вбивства і зґвалтування армією загарбників. Американці не були б такими стриманими, про що просять Україну, якби щось навіть віддалено схоже спіткало не лише Вашингтон, але й Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Чикаго, Атланту та Маямі. А якби хтось попросив їх про це, відповіді були б короткими, різкими та недрукованими.

Тут також присутня пихатість – пихатість надзвичайно потужної країни, лідери якої переконані, що вони є експертами у військових процесах. Чиновники адміністрації Байдена все ще наполягають на тому, що наша втеча з Афганістану була майстерним кроком, виконаним у віртуозній манері. Гірше того, вони в це вірять. Вони вірять, що відрегулювали потік зброї в Україну в потрібних кількостях і на потрібну суму. Вони вірять, що можуть контролювати війну, мета якої визначається політикою, а засоби часто ведуть державних діячів непередбачуваними та невизначеними шляхами.

Не для протоколу: високопосадовці іноді виявляють поблажливість до малих держав – хоробрих, але примітивних українців, зухвалих, але безвідповідальних поляків, вимираючих, але глибоко нервових балтів – до яких вони не мають належної емпатії і яким вони віддають менше поваги, ніж вони того заслуговують. Дещо з цього є в цій заяві, так само як і в поблажливих оцінках української війни порівняно з нашою.

Цим чиновникам варто було б згадати, що Сполучені Штати програли В'єтнамську та Афганську війни й, в кращому випадку, вирвали надто дорогу нічию в Іраку та Кореї. Їм також варто було б зробити довгу паузу і поміркувати над тим, наскільки глибоко вони помилялися не лише щодо української волі до боротьби, але й щодо здатності України засвоїти сучасну зброю і перемогти російські війська. Їм також було б корисно згадати про провали американської державної політики в Сирії та в Україні у 2014 році, які заклали підґрунтя для цієї війни.

Особисто ті, хто робить заяви, подібні до заяв Білого дому, і поділяє такий підхід до політики, є (здебільшого) приємними, порядними людьми. Вони, за великим рахунком, здобули елегантну освіту в елітних закладах; вони комфортно почуваються на засіданнях Ради з міжнародних відносин і мають резюме з незвичайними академічними чи юридичними відзнаками. Але є речі, які легше засвоюються у бійках у барі чи багаторазових поєдинках у боксерських рукавичках, чи з палицями (не кажучи вже про піхотний бій), ніж у лекційних залах та семінарських аудиторіях. Війна – це елементарний вид діяльності; її часто потрібно вести грубою силою, її потрібно розуміти не лише головою, а й усіма нутрощами.

Максимальне застосування сили аж ніяк не є несумісним з одночасним використанням інтелекту, як зауважив великий філософ війни Карл фон Клаузевіц. Є всі підстави вважати, що українці не просто нападають (хоча, можливо, є й таке), а що ці атаки на Росію є частиною більш масштабної підготовки до наступу, від якого залежить майбутнє їхньої країни. Вони відволікають, деморалізують і виводять ворога з рівноваги. І це – розумно, бо зрештою їхні ресурси, навіть з нашою допомогою, обмежені.

Проте прес-секретар повинен відповідати на запитання журналіста.  Так само як і високопосадовець, якого спіймали на шикарній вашингтонській вечері. (У них) є готова відповідь.

У лютому 1946 року, незадовго до виголошення своєї знаменитої промови про "залізну завісу", Вінстону Черчиллю поставили запитання, на яке він не захотів відповідати, коли від'їжджав з Вашингтона до Маямі. "Без коментарів", – сказав він.

Я думаю, що "Без коментарів" – це чудовий вислів, вважає автор статті й наголошує, що стриманість – це одна з найважливіших стратегічних чеснот. Було б добре наслідувати розсудливість Черчилля, коли наступна хвиля українських ударів обрушиться на їхніх безжальних і жорстоких ворогів.

Еліот Коен – автор статей в The Atlantic, професор в Школі передових міжнародних досліджень Університету Джона Гопкінса і завідувач кафедри стратегії імені Арлі Берка в Центрі стратегічних і міжнародних досліджень.

Наші інтереси: 

Аналізуємо, що говорить і робить адміністрація Білого дому, яка, здається, вже забрехалася.

Якщо ви помітили помилку, то виділіть фрагмент тексту не більше 20 символів і натисніть Ctrl+Enter
Підписуюсь на новини

Зверніть увагу

Передчуття Великого джигаду

Фільм і роман «Дюна» як війна людей і психопатів – три вибухові ідеї таємного послання Френка Герберта

Моад’Діб став рукою Господньою – і пророцтво вільних справдилося. Моад’Діб приносив мир туди, де була війна. Моад’Діб приносив любов туди, де панувала ненависть. Він повів свій народ до справжньої...

Останні записи