Submitted by Мирослава Свистович on 3 January, 2026 - 18:02
<blockquote><strong>Микола Погорілець wrote:</strong> Я згоден із думкою про те, що перший крок -- просвітницький. Людям донести ідею про людські якості і принципову можливість створення синергетичних спільнот для спільної мети, вищої, ніж наїстися.</blockquote>
Це утопічна ідея, ніколи всі громадяни не стануть "правильними". Якщо таке станеться, то нам і влада не потрібна і держава не потрібна, будемо собі жити за законами праведності. Тому завдання спільноти створити умови, які б сприяли просвіті і підвищенню усвідомленості громадян. А реальне народовладдя і є тими умовами..
Submitted by Мирослава Свистович on 3 January, 2026 - 17:59
<blockquote><strong>Микола Погорілець wrote:</strong> В цій гілці дискусії піднімається питання спільноти, громади, але, як звичайно -- не піднімається питання: хто є придатним для лідерства в відповідальності у громаді. Хто за людськими якостями для цього має підходити. І як громада висуватиме таких лідерів, якщо основою суспвльної психології є заздрість, страх і бажання вижити/нажитися.</blockquote>
Ці питання складні тим, що їх не можна обумовити законом. Ми не можемо законом зобов"язати громаду обирати своїми лідерами людей з певними якостям, перш за все тому, що це все дуже суб"єктивно. Але ми можемо продумати і прописати на законодавчому рівні механізми, які зроблять вибір людей більш усвідомленим. І я погоджуюся, що на першому місці стоїть рівень усвідомлення, тих, хто бере участь у виборі лідера. На мою думку, виборче право не повинні мати усі, або якщо його мають усі, то голоси різних людей повинні мати різну вагу (до речі такий принцип використовується в деяких країнах).Як на мене, ідеально, коли для того щоб отримати право голосу потрібно здати певні іспити на отримання сертифікату виборця (на даний момент мови, історії, теорії держави і права). Це підвищить загальний рівень і усвідоленість, тих хто бере участь в управлінні державою через інструмент виборів, зменшіть рівень маніпуляцій, відсіче тих, хто аполітичний і приходить голосувати лише мотивований підкупом, або тих, хто зовсім тупий і не здатен пройти прості тести.
Submitted by Мирослава Свистович on 3 January, 2026 - 17:41
<blockquote><strong>Микола Погорілець wrote:</strong> Саме тому розвинені суспільства не використовують ІТ і той нещасний блокченйн для проведення виборів.
Наша країна, як держава третього світу, використовується за полігон для всіх інших. Всі спостерігають за перебігом експлуатації і десь там роблять висновки.</blockquote>
Криза це завжди вікно для нових можливостей. У більшості цивілізованих країн такого не має, бо в них відносно все добре - не має війни і шаленої корупції. Нещодавно я спілкувалася і з однією письменницею із Норвегії і запитала, чи є в них електронні референдуми, і політичні сили які пропонують подібні проекти. Вона відповіла, що їм достатньо тих інструментів демократії (вибори тощо), які у них є, тому хоч в них і є така подібна партія, але вона не має підтримки. Можливо, якби ми жили в країні, де діти не гинуть через те, що розкрадаються гроші на оборонку, а з ренти за використання природних ресурсів був сформований фонд, з якого громадяни отримували свою частку, то у нас теж не було б потреби в якихось інноваційних механізмах народовладдя. Але, насправді, проблеми з демократією в прихованому вигляді є у більшості так званих цивілізованих країн, і тому Україна, як така, яка опинилася в найневигідніших умовах, тобто на межі виживання, яка штовхає її до пошуку нового, має шанс стати полігоном в хорошому сенсі цього слова і дати світу новий зразок реальної демократії (народовладдя).. До речі вже колись група козаків на чолі з П. Орликом дали світу першу Конституцію. Нещодавно до мене якраз з цього питання звернулися люди з Фоанції, які хочуть по пунктам обговорювати діючу конституцію України, щоб створити в такий спосіб суспільний договір, де народовладдя буде реальним , а не декларативним, бо за їхніми словами, це проблема більшості країн.
Submitted by Мирослава Свистович on 3 January, 2026 - 17:29
<blockquote><strong>Микола Погорілець wrote:</strong> Все, що
-- не піддається прямому прочитанню і розумінню людиною,
-- є залежним від зовнішніх постачальників, як-то енергопостачання, обладнання, зв'язок, технічна підтримка, та сама кібербезпека,
-- не може бути забезпечене силами самої спільноти (первинної групи)
Все це не має лягати в основу управління суспільством. Бо результати не можуть бути перевірені і підтверджені.</blockquote>
Ви піднімаєте багато важливих питань, які сьогодні задають більшість людей, які мало знайомі з сучасними технологіями і мають усі підстави їм не довіряти. почнемо з блокчейн і всього.... згідно перерахованих вами пунктів. Все, що у нас зараз є залежить від електроенергії, обладнання, зв"язку і тп. Як не парадоксально, але система блокчейн від цього найменш залежна. У блокчейні: кожна дія має криптографічний доказ, історія незмінна, перевірка не потребує довіри до особи, результат відтворюваний на будь-якому вузлі.електроенергія не може пропасти у всьому світі одночасно. Велика кільекість серверів на яких відбувається запис транзакції гарантує не можливість втручання в систему з метою спотворення результатів, а також гпрантує відтворюваність у випадку, якщо десь в одному місці пропала електроенергія (у всьому світі не пропаде). У традиційних системах: ми довіряємо адміністратору», журнали можна змінити, рішення часто непрозорі. Блокчейн — це перевірка без довіри, а не навпаки.
Submitted by Мирослава Свистович on 3 January, 2026 - 17:11
Річ у тім, що створення електронної системи як механізму (інструменту) через який народ буде реалізовувати свою Установчу владу - це і є суть народовладдя. Навіть сам процес збору грошей на її створення з громадян важливіше, ніж ідальна модель народовладдя, яку ми можемо придумати і усе, що може бути написане в новому сіспільному договорі. Не важливо чи буде в країні президент чи гетьман, буде це парламентська чи президентська республіка - важливо те, що у народу буде позитивний досвід і механізм (інструмент) приймати відповідні рішення. Важливіше створити умови для відбору кращого, а не намагатися віразу створити щось ідеальне (це не можливо).
Submitted by Микола Погорілець on 3 January, 2026 - 16:03
Блокчейн - не технологія панацеї. Обговорення повинно бути. І воно має бути правильно організоване. Принципи обговорень, модерація, правила прийняття рішень. Щоб це не перетворилося на фейсбук зрештою.
І один простий момент: якщо люди одне одного не бачили і не знають, все обговорення перетворюється на віртуальну гру. Ніякий блокчейн не допоможе розпізнати людину. Допоможе лише особистий досвід та знання.
А якщо Ви такий фанат технологій, то почитайте бюлетні із IT безпеки. І поцікавтеся, скільки випадків фальсифікації цифрової особистості відбувається щомісячно і якими способами. Із крадіжками криптовалют включно.
Submitted by Мирослава Свистович on 3 January, 2026 - 15:14
Так. є така думка почати збір для створення блокчейн системи. Зараз наша Спілка за самоврядну Україну займається розробкою ТУ для створення системи, адже потрібно дати завдання ІТ спеціалістам,в якому має бути все описано для до найдрібніших детале: що там має бути, які функції, як відбувається реєстрація і тп. Розробка ТУ в процесі, але і гроші зібрати це не 1 день часу. Тому можна вже починати. Треба зробити деякі підготовяі кроки. Власне ця стаття один з таких кроків.
Submitted by Мирослава Свистович on 3 January, 2026 - 15:09
Є багато серверів створених за принципом мережі з різним функціоналом. Але на основі блокчейн поки не має. По друге це повинна бути дуже потужна платформа, адже мова іде не про 100 чи 1000 учасників, а про 30 мільйонів потенційних користувачв (виборців України), які будуть не тільки голосувати за допомогою цієї системи, але мова іде і про використання її як площадки для ініціювання, обговорення ініціатив (в т ч. законодавчих), в тому числі кожна територіальна громада на своєму рівні матиме там свій аккаунт, де члени громади зможуть також ініціювати, обговорювати і приймати рішення щодо тих чи інших питань. за попередніми підрахунками створення такої системи коштуватиме 3 000 000 доларів. і рік часу для того, щоб її створити.
Вибори в Україні вже не актуальні – Зеля і без виборів робитиме все, що йому скажуть.
Все, що робиться з власної волі, – добро!
<blockquote><strong>Микола Погорілець wrote:</strong> Я згоден із думкою про те, що перший крок -- просвітницький. Людям донести ідею про людські якості і принципову можливість створення синергетичних спільнот для спільної мети, вищої, ніж наїстися.</blockquote>
Це утопічна ідея, ніколи всі громадяни не стануть "правильними". Якщо таке станеться, то нам і влада не потрібна і держава не потрібна, будемо собі жити за законами праведності. Тому завдання спільноти створити умови, які б сприяли просвіті і підвищенню усвідомленості громадян. А реальне народовладдя і є тими умовами..
<blockquote><strong>Микола Погорілець wrote:</strong> В цій гілці дискусії піднімається питання спільноти, громади, але, як звичайно -- не піднімається питання: хто є придатним для лідерства в відповідальності у громаді. Хто за людськими якостями для цього має підходити. І як громада висуватиме таких лідерів, якщо основою суспвльної психології є заздрість, страх і бажання вижити/нажитися.</blockquote>
Ці питання складні тим, що їх не можна обумовити законом. Ми не можемо законом зобов"язати громаду обирати своїми лідерами людей з певними якостям, перш за все тому, що це все дуже суб"єктивно. Але ми можемо продумати і прописати на законодавчому рівні механізми, які зроблять вибір людей більш усвідомленим. І я погоджуюся, що на першому місці стоїть рівень усвідомлення, тих, хто бере участь у виборі лідера. На мою думку, виборче право не повинні мати усі, або якщо його мають усі, то голоси різних людей повинні мати різну вагу (до речі такий принцип використовується в деяких країнах).Як на мене, ідеально, коли для того щоб отримати право голосу потрібно здати певні іспити на отримання сертифікату виборця (на даний момент мови, історії, теорії держави і права). Це підвищить загальний рівень і усвідоленість, тих хто бере участь в управлінні державою через інструмент виборів, зменшіть рівень маніпуляцій, відсіче тих, хто аполітичний і приходить голосувати лише мотивований підкупом, або тих, хто зовсім тупий і не здатен пройти прості тести.
<blockquote><strong>Микола Погорілець wrote:</strong> Саме тому розвинені суспільства не використовують ІТ і той нещасний блокченйн для проведення виборів.
Наша країна, як держава третього світу, використовується за полігон для всіх інших. Всі спостерігають за перебігом експлуатації і десь там роблять висновки.</blockquote>
Криза це завжди вікно для нових можливостей. У більшості цивілізованих країн такого не має, бо в них відносно все добре - не має війни і шаленої корупції. Нещодавно я спілкувалася і з однією письменницею із Норвегії і запитала, чи є в них електронні референдуми, і політичні сили які пропонують подібні проекти. Вона відповіла, що їм достатньо тих інструментів демократії (вибори тощо), які у них є, тому хоч в них і є така подібна партія, але вона не має підтримки. Можливо, якби ми жили в країні, де діти не гинуть через те, що розкрадаються гроші на оборонку, а з ренти за використання природних ресурсів був сформований фонд, з якого громадяни отримували свою частку, то у нас теж не було б потреби в якихось інноваційних механізмах народовладдя. Але, насправді, проблеми з демократією в прихованому вигляді є у більшості так званих цивілізованих країн, і тому Україна, як така, яка опинилася в найневигідніших умовах, тобто на межі виживання, яка штовхає її до пошуку нового, має шанс стати полігоном в хорошому сенсі цього слова і дати світу новий зразок реальної демократії (народовладдя).. До речі вже колись група козаків на чолі з П. Орликом дали світу першу Конституцію. Нещодавно до мене якраз з цього питання звернулися люди з Фоанції, які хочуть по пунктам обговорювати діючу конституцію України, щоб створити в такий спосіб суспільний договір, де народовладдя буде реальним , а не декларативним, бо за їхніми словами, це проблема більшості країн.
<blockquote><strong>Микола Погорілець wrote:</strong> Все, що
-- не піддається прямому прочитанню і розумінню людиною,
-- є залежним від зовнішніх постачальників, як-то енергопостачання, обладнання, зв'язок, технічна підтримка, та сама кібербезпека,
-- не може бути забезпечене силами самої спільноти (первинної групи)
Все це не має лягати в основу управління суспільством. Бо результати не можуть бути перевірені і підтверджені.</blockquote>
Ви піднімаєте багато важливих питань, які сьогодні задають більшість людей, які мало знайомі з сучасними технологіями і мають усі підстави їм не довіряти. почнемо з блокчейн і всього.... згідно перерахованих вами пунктів. Все, що у нас зараз є залежить від електроенергії, обладнання, зв"язку і тп. Як не парадоксально, але система блокчейн від цього найменш залежна. У блокчейні: кожна дія має криптографічний доказ, історія незмінна, перевірка не потребує довіри до особи, результат відтворюваний на будь-якому вузлі.електроенергія не може пропасти у всьому світі одночасно. Велика кільекість серверів на яких відбувається запис транзакції гарантує не можливість втручання в систему з метою спотворення результатів, а також гпрантує відтворюваність у випадку, якщо десь в одному місці пропала електроенергія (у всьому світі не пропаде). У традиційних системах: ми довіряємо адміністратору», журнали можна змінити, рішення часто непрозорі. Блокчейн — це перевірка без довіри, а не навпаки.
Річ у тім, що створення електронної системи як механізму (інструменту) через який народ буде реалізовувати свою Установчу владу - це і є суть народовладдя. Навіть сам процес збору грошей на її створення з громадян важливіше, ніж ідальна модель народовладдя, яку ми можемо придумати і усе, що може бути написане в новому сіспільному договорі. Не важливо чи буде в країні президент чи гетьман, буде це парламентська чи президентська республіка - важливо те, що у народу буде позитивний досвід і механізм (інструмент) приймати відповідні рішення. Важливіше створити умови для відбору кращого, а не намагатися віразу створити щось ідеальне (це не можливо).
Пані Мирославо!
Ви починаєте будівництво із вибору сокири. Підхід має право на життя. Але проект будинку був би кращим рішенням, я гадаю.
Блокчейн - не технологія панацеї. Обговорення повинно бути. І воно має бути правильно організоване. Принципи обговорень, модерація, правила прийняття рішень. Щоб це не перетворилося на фейсбук зрештою.
І один простий момент: якщо люди одне одного не бачили і не знають, все обговорення перетворюється на віртуальну гру. Ніякий блокчейн не допоможе розпізнати людину. Допоможе лише особистий досвід та знання.
А якщо Ви такий фанат технологій, то почитайте бюлетні із IT безпеки. І поцікавтеся, скільки випадків фальсифікації цифрової особистості відбувається щомісячно і якими способами. Із крадіжками криптовалют включно.
Так. є така думка почати збір для створення блокчейн системи. Зараз наша Спілка за самоврядну Україну займається розробкою ТУ для створення системи, адже потрібно дати завдання ІТ спеціалістам,в якому має бути все описано для до найдрібніших детале: що там має бути, які функції, як відбувається реєстрація і тп. Розробка ТУ в процесі, але і гроші зібрати це не 1 день часу. Тому можна вже починати. Треба зробити деякі підготовяі кроки. Власне ця стаття один з таких кроків.
Є багато серверів створених за принципом мережі з різним функціоналом. Але на основі блокчейн поки не має. По друге це повинна бути дуже потужна платформа, адже мова іде не про 100 чи 1000 учасників, а про 30 мільйонів потенційних користувачв (виборців України), які будуть не тільки голосувати за допомогою цієї системи, але мова іде і про використання її як площадки для ініціювання, обговорення ініціатив (в т ч. законодавчих), в тому числі кожна територіальна громада на своєму рівні матиме там свій аккаунт, де члени громади зможуть також ініціювати, обговорювати і приймати рішення щодо тих чи інших питань. за попередніми підрахунками створення такої системи коштуватиме 3 000 000 доларів. і рік часу для того, щоб її створити.
Pages