Submitted by Микола Погорілець on 4 January, 2026 - 23:08
Щодо блокчейн системи: Ви своєму телефону довіряти не можете. Не кажучи вже про софт, який на ньому інстальованмй. Блокчейн працює на комп'ютері, який контролюється не Вами. Наївні люди! У Вас немає можливості перевірити достовірність даних, буде то блокчейн чи щось інше.
Іще про об'єкт діяльності: Об'єкт діяльності еліти є принципи і стратегія. А народ може бути об'єктом діяльності виконавчих органів.
Друзі, тема важлива, авторці великий респект будь-що!
Та рівень бачення ситуації недостатній для докладання усвідомлених зусиль.
Ця корова не полетить.
Софт написати можна. Команда отримає свої три лимона. Це, якщо чесно, замала сума для рішення такого класу.
По суті, це і буде результатом проекту.
Submitted by Юр Цікавий on 4 January, 2026 - 20:17
Був на всіх майданах, крім мовного, хоча не брав участі в керівництві, мабуть через внутрішній спротив до такої діяльності. Чим ближче до наших днів - тим вони кривавівші. Третього мабуть не буде, буде щось інше. На "ненасильницький спротив" навряд чи хтось поведеться, мене ця ідея дратувала вже під час попереднього майдану. Я маю на увазі не організацію простішої спільноти "знизу" а інструменту для такої спільноти. Думаю, що такій інструмент не може бути простою реалізацією завершеної моделі, він має вирости із потреб, але основою його може бути найпростіший блокчейн-інструмент із можливістю ієрахічного росту в міру розростання його користувачів. Адже розподілена система набагато стійкіша за жорстко централізованою ієрархією. Інакше - те саме, тільки в профіль. Але якщо йдеться про те, щоб організувати людей - організатор з мене кепський, не вмію і не люблю переконувати аба не дай Боже, примушувати - це не про мене. Люди мають самі хотіти до нестями. Мабуть для більшості воно ще не так. Брати участь мабуть так , але керувати процесом - тут потрібен особливий талант. Я пробував, завлабом, начальником відділу - просто дратує.
Submitted by Юр Цікавий on 4 January, 2026 - 19:53
Аналогічно клітині, точніше нейронну. "Шкурний інтерес" змотивує до наведення зв'язків із іншими "нейронами в міру "шкурної" потреби. Третя мотивація - на вищому рівні свідомості. Якщо я десь помиляюся - є кому виправити.
Submitted by Юр Цікавий on 4 January, 2026 - 19:46
Чесна відповідь: слідкую, але не беру - немає в чому. Залишається тільки власні дії там де бачу і можу сам. Тому і дивлюся на на единий мотив - "шкурний інтерес. Є ще страх, але його і так багато, додатковий мабуть зайвий. Найбільший мотив - любов у всіх сенсах, але це не об'єднується із першими двома, хоча мій давній друг (мабуть вже бувший) висловився за їх об'єднання в одній системі. Отже - "шкурний інтерес" із самого низу, це те, що розуміє "проста"людина (без лапок не використовую, бо їх не буває). Тому і "за" найпростішу базову систему на самому низу, зрозумілу всім - демос, або інакше сотню. В ній найменша інерційність. А далі будувати наступний рівень. Але все це в нас на НО вже обговорювалося. Мабуть варто створити найменшу систему внизу із обмеженою кількістю елементів (150-20 людей із подальшим діленням із зростанням), далі процес масштабування може стати автоматичним. А це - до пана Ігора Каганця. Базовий елемент структури має бути наскільки можливо компактним.
Submitted by Мирослава Свистович on 4 January, 2026 - 15:40
<blockquote><strong>Микола Погорілець wrote:</strong> Дійсне нпродовладдя -- це структурована комунікація, а не дикий базар, де кожен волає про своє. І суттю того структурування є людські якості. Люди, які здатні формулювати, розуміти, комунікувати і захищати принципи. А таких людей, яким ця діяльність цікава -- небагато.</blockquote>
Ваш аргумент правильний у головному:
дійсне народовладдя — це структурована комунікація зрілих людей, а не хаотичний базар. Але саме з цього випливає потреба технологічного посередника, а не відмова від інструментів участі.
1. Блокчейн — це не «народ вирішує все», а механізм структурування
Електронна система на основі блокчейну не замінює людські якості і не припускає, що всі однаково мудрі.
Вона фіксує правила гри так, щоб:
некомпетентність не могла стати владою,маніпуляція не могла стати нормою,сила голосу не дорівнювала гучності крику.
Блокчейн — це інфраструктура відповідальності, а не романтичне уявлення про «мудрий народ».
2. Аргумент «більшість аморальна» — це аргумент за, а не проти системи
Якщо 60% готові жертвувати чужими правами — то непрозорі, закриті, ручні системи є ідеальним середовищем для цього.
Блокчейн не робить людей кращими.Він робить зло дорожчим:
кожне рішення має автора,кожен голос має історію,кожна дія — незворотна і публічна.Аморальна більшість у непрозорій системі = тиранія.
Аморальна більшість у прозорій системі = обмежена правилами.
3. Платон боявся не народу — він боявся відсутності форми Платон не критикував участь багатьох як таку.
Він критикував демократію без паідеї — без виховання, без ієрархії чеснот, без механізмів відбору.
Блокчейн-система якраз і дозволяє:
вводити багаторівневі права участі, делегування голосу тим, кому довіряють, фільтри компетентності, репутації, досвіду.Це не «влада натовпу», а формалізована аристократія довіри, де філософи можуть мати більшу вагу — не за титулом, а за репутацією.
4. Людей, здатних мислити принципами, мало — тому їх не можна втрачатиУ ручних системах ці люди:
вигоряють,
маргіналізуються,
або йдуть у приватність.
У блокчейн-системі:
їхній внесок накопичується,
не зникає зі зміною влади,
не потребує постійної боротьби за легітимність.
Технологія тут — пам’ять суспільства, а не заміна етики.
5. Питання не «чи готовий народ», а «чи готові правила»
Народ ніколи не буде повністю готовим.
Так само, як люди не готові бути ідеальними для існування судів, законів чи конституцій.
Тому ми створюємо системи, які працюють з недосконалими людьми.
Блокчейн — це:
не віра в народ,а недовіра, формалізована в коді.
Висновок
Народовладдя без структури — шлях до тиранії.
Структура без участі — шлях до олігархії.
Блокчейн — це спроба втримати рівновагу між ними.
Тож питання не в тому, чи готові люди до народовладдя,
а в тому, чи готові ми створити систему, яка не дозволить людській слабкості стати владою.
Submitted by Мирослава Свистович on 4 January, 2026 - 15:24
Ми повинні бути озброєні на той момент коли настане час. Як мінімум кожна людина, повинна хоча б розуміти, що означає словосполучення установчі збори. Що коли стається майдан, не ідуть з компромісами до збанкрутілої Верховної Ради чи президента, проти якого виступили. Бо в системі де влада належить Народу вони - ніхто, а скликають Установчі збори. Поки такий час не настав маємо послідовно, покроково і планомірно іти наміченим шляхом до Установчих зборів через блокчейн систему.
Submitted by Мирослава Свистович on 4 January, 2026 - 15:17
Саме так. я це все пройшла ізнаю. розкажіть мені про будь який ваш крок або ініціативу на локальному рівні і я з точністю 99.99% зпрогнозую Вам подальший розвиток подій. Модель яку я пропоную не зовсім "з гори" в традиційному розумінні. Згори, це те, що намагаються робити більшість неусвідомлених людей, які шукають месію, лідера, політичну силу, яких вони оберуть, а він прийде і все зробить згори - прийме правильні закони, змінить Конституцію, поборе корупцію і тп. - оце , ви правильно кажете - не працює. Бо не людина визначає систему, а система примушує людину працювати за її правилами. Я пропоную перевернути піраміду - низ зробити верхом. І це на багато легше і ефективніше, ніж організовувати локальні ініціативи.
Submitted by Мирослава Свистович on 4 January, 2026 - 15:07
Я не проти локальних кроків. Я 20 років ними займалася і тому маю можливість говорити про них як експерт практик, а не теоретик. Схожі платформи існують, є державна Єдина платформа місцевої електронної демократії — e-DEM, є платформи створені за грантові гроші, які працюють з громадами і дають їм інструменти для опитування та обговорення і тп. Але це не працює, саме через те, що це не працює. Саме тому і Ви нічого проних не знаєте і не берете участі у житті вашої громади через ці платформи, і впевнена, що і без платформи.. (подумайте і дайте собі чесну відповідь чому ви не слідкуєте за місцевими петиціями та ініціативами, чому не берете участі в розподілі громадського бюджету?)... Не має механізмів, які б примусили корупціонерів від місцевої влади обов"язково враховувати волю громади. Вони можуть загравати з активістами, ідучи на незначні поступки, але до радикальних змін у якості життя громад це не призводить. Відтак більшість людей не занурюються у ці процеси, бо не бачать у цьому сенсу.
Submitted by Мирослава Свистович on 4 January, 2026 - 14:51
Згадайте, скільки було рухів, які намагалися змінювати систему знизу. Я не говоритиму про власний досвід чи про окремих ентузіастів — звернімося до ширших явищ. Тергромадівці, Рима Білоцерківська, Балахнін з його «республікою» та інші приклади показують одне й те саме: це не працює.
Система просто ігнорує такі спроби. Відсутність відчутних результатів породжує чергову фрустрацію, яка зрештою призводить до опускання рук — до «вивченої безпорадності». У практичному вимірі ці потуги часто не дають нічого, окрім шкоди.
Водночас їхня користь для суспільства загалом є беззаперечною, хоча й неочевидною. Саме завдяки таким ініціативам ми, попри все, не скочуємося в глухий тоталітаризм.
Щодо блокчейн системи: Ви своєму телефону довіряти не можете. Не кажучи вже про софт, який на ньому інстальованмй. Блокчейн працює на комп'ютері, який контролюється не Вами. Наївні люди! У Вас немає можливості перевірити достовірність даних, буде то блокчейн чи щось інше.
Іще про об'єкт діяльності: Об'єкт діяльності еліти є принципи і стратегія. А народ може бути об'єктом діяльності виконавчих органів.
Друзі, тема важлива, авторці великий респект будь-що!
Та рівень бачення ситуації недостатній для докладання усвідомлених зусиль.
Ця корова не полетить.
Софт написати можна. Команда отримає свої три лимона. Це, якщо чесно, замала сума для рішення такого класу.
По суті, це і буде результатом проекту.
Був на всіх майданах, крім мовного, хоча не брав участі в керівництві, мабуть через внутрішній спротив до такої діяльності. Чим ближче до наших днів - тим вони кривавівші. Третього мабуть не буде, буде щось інше. На "ненасильницький спротив" навряд чи хтось поведеться, мене ця ідея дратувала вже під час попереднього майдану. Я маю на увазі не організацію простішої спільноти "знизу" а інструменту для такої спільноти. Думаю, що такій інструмент не може бути простою реалізацією завершеної моделі, він має вирости із потреб, але основою його може бути найпростіший блокчейн-інструмент із можливістю ієрахічного росту в міру розростання його користувачів. Адже розподілена система набагато стійкіша за жорстко централізованою ієрархією. Інакше - те саме, тільки в профіль. Але якщо йдеться про те, щоб організувати людей - організатор з мене кепський, не вмію і не люблю переконувати аба не дай Боже, примушувати - це не про мене. Люди мають самі хотіти до нестями. Мабуть для більшості воно ще не так. Брати участь мабуть так , але керувати процесом - тут потрібен особливий талант. Я пробував, завлабом, начальником відділу - просто дратує.
Аналогічно клітині, точніше нейронну. "Шкурний інтерес" змотивує до наведення зв'язків із іншими "нейронами в міру "шкурної" потреби. Третя мотивація - на вищому рівні свідомості. Якщо я десь помиляюся - є кому виправити.
Чесна відповідь: слідкую, але не беру - немає в чому. Залишається тільки власні дії там де бачу і можу сам. Тому і дивлюся на на единий мотив - "шкурний інтерес. Є ще страх, але його і так багато, додатковий мабуть зайвий. Найбільший мотив - любов у всіх сенсах, але це не об'єднується із першими двома, хоча мій давній друг (мабуть вже бувший) висловився за їх об'єднання в одній системі. Отже - "шкурний інтерес" із самого низу, це те, що розуміє "проста"людина (без лапок не використовую, бо їх не буває). Тому і "за" найпростішу базову систему на самому низу, зрозумілу всім - демос, або інакше сотню. В ній найменша інерційність. А далі будувати наступний рівень. Але все це в нас на НО вже обговорювалося. Мабуть варто створити найменшу систему внизу із обмеженою кількістю елементів (150-20 людей із подальшим діленням із зростанням), далі процес масштабування може стати автоматичним. А це - до пана Ігора Каганця. Базовий елемент структури має бути наскільки можливо компактним.
<blockquote><strong>Микола Погорілець wrote:</strong> Дійсне нпродовладдя -- це структурована комунікація, а не дикий базар, де кожен волає про своє. І суттю того структурування є людські якості. Люди, які здатні формулювати, розуміти, комунікувати і захищати принципи. А таких людей, яким ця діяльність цікава -- небагато.</blockquote>
Ваш аргумент правильний у головному:
дійсне народовладдя — це структурована комунікація зрілих людей, а не хаотичний базар. Але саме з цього випливає потреба технологічного посередника, а не відмова від інструментів участі.
1. Блокчейн — це не «народ вирішує все», а механізм структурування
Електронна система на основі блокчейну не замінює людські якості і не припускає, що всі однаково мудрі.
Вона фіксує правила гри так, щоб:
некомпетентність не могла стати владою,маніпуляція не могла стати нормою,сила голосу не дорівнювала гучності крику.
Блокчейн — це інфраструктура відповідальності, а не романтичне уявлення про «мудрий народ».
2. Аргумент «більшість аморальна» — це аргумент за, а не проти системи
Якщо 60% готові жертвувати чужими правами — то непрозорі, закриті, ручні системи є ідеальним середовищем для цього.
Блокчейн не робить людей кращими.Він робить зло дорожчим:
кожне рішення має автора,кожен голос має історію,кожна дія — незворотна і публічна.Аморальна більшість у непрозорій системі = тиранія.
Аморальна більшість у прозорій системі = обмежена правилами.
3. Платон боявся не народу — він боявся відсутності форми Платон не критикував участь багатьох як таку.
Він критикував демократію без паідеї — без виховання, без ієрархії чеснот, без механізмів відбору.
Блокчейн-система якраз і дозволяє:
вводити багаторівневі права участі, делегування голосу тим, кому довіряють, фільтри компетентності, репутації, досвіду.Це не «влада натовпу», а формалізована аристократія довіри, де філософи можуть мати більшу вагу — не за титулом, а за репутацією.
4. Людей, здатних мислити принципами, мало — тому їх не можна втрачатиУ ручних системах ці люди:
вигоряють,
маргіналізуються,
або йдуть у приватність.
У блокчейн-системі:
їхній внесок накопичується,
не зникає зі зміною влади,
не потребує постійної боротьби за легітимність.
Технологія тут — пам’ять суспільства, а не заміна етики.
5. Питання не «чи готовий народ», а «чи готові правила»
Народ ніколи не буде повністю готовим.
Так само, як люди не готові бути ідеальними для існування судів, законів чи конституцій.
Тому ми створюємо системи, які працюють з недосконалими людьми.
Блокчейн — це:
не віра в народ,а недовіра, формалізована в коді.
Висновок
Народовладдя без структури — шлях до тиранії.
Структура без участі — шлях до олігархії.
Блокчейн — це спроба втримати рівновагу між ними.
Тож питання не в тому, чи готові люди до народовладдя,
а в тому, чи готові ми створити систему, яка не дозволить людській слабкості стати владою.
Дуже гарні новини. Україні критично потрібне очищення від корупціонерів у вищих ешелонах влади.
Вір у себе!
Ми повинні бути озброєні на той момент коли настане час. Як мінімум кожна людина, повинна хоча б розуміти, що означає словосполучення установчі збори. Що коли стається майдан, не ідуть з компромісами до збанкрутілої Верховної Ради чи президента, проти якого виступили. Бо в системі де влада належить Народу вони - ніхто, а скликають Установчі збори. Поки такий час не настав маємо послідовно, покроково і планомірно іти наміченим шляхом до Установчих зборів через блокчейн систему.
Саме так. я це все пройшла ізнаю. розкажіть мені про будь який ваш крок або ініціативу на локальному рівні і я з точністю 99.99% зпрогнозую Вам подальший розвиток подій. Модель яку я пропоную не зовсім "з гори" в традиційному розумінні. Згори, це те, що намагаються робити більшість неусвідомлених людей, які шукають месію, лідера, політичну силу, яких вони оберуть, а він прийде і все зробить згори - прийме правильні закони, змінить Конституцію, поборе корупцію і тп. - оце , ви правильно кажете - не працює. Бо не людина визначає систему, а система примушує людину працювати за її правилами. Я пропоную перевернути піраміду - низ зробити верхом. І це на багато легше і ефективніше, ніж організовувати локальні ініціативи.
Я не проти локальних кроків. Я 20 років ними займалася і тому маю можливість говорити про них як експерт практик, а не теоретик. Схожі платформи існують, є державна Єдина платформа місцевої електронної демократії — e-DEM, є платформи створені за грантові гроші, які працюють з громадами і дають їм інструменти для опитування та обговорення і тп. Але це не працює, саме через те, що це не працює. Саме тому і Ви нічого проних не знаєте і не берете участі у житті вашої громади через ці платформи, і впевнена, що і без платформи.. (подумайте і дайте собі чесну відповідь чому ви не слідкуєте за місцевими петиціями та ініціативами, чому не берете участі в розподілі громадського бюджету?)... Не має механізмів, які б примусили корупціонерів від місцевої влади обов"язково враховувати волю громади. Вони можуть загравати з активістами, ідучи на незначні поступки, але до радикальних змін у якості життя громад це не призводить. Відтак більшість людей не занурюються у ці процеси, бо не бачать у цьому сенсу.
Згадайте, скільки було рухів, які намагалися змінювати систему знизу. Я не говоритиму про власний досвід чи про окремих ентузіастів — звернімося до ширших явищ. Тергромадівці, Рима Білоцерківська, Балахнін з його «республікою» та інші приклади показують одне й те саме: це не працює.
Система просто ігнорує такі спроби. Відсутність відчутних результатів породжує чергову фрустрацію, яка зрештою призводить до опускання рук — до «вивченої безпорадності». У практичному вимірі ці потуги часто не дають нічого, окрім шкоди.
Водночас їхня користь для суспільства загалом є беззаперечною, хоча й неочевидною. Саме завдяки таким ініціативам ми, попри все, не скочуємося в глухий тоталітаризм.
Pages