Soumis par Мирослава Свистович le 4 Janvier, 2026 - 15:40
<blockquote><strong>Микола Погорілець wrote:</strong> Дійсне нпродовладдя -- це структурована комунікація, а не дикий базар, де кожен волає про своє. І суттю того структурування є людські якості. Люди, які здатні формулювати, розуміти, комунікувати і захищати принципи. А таких людей, яким ця діяльність цікава -- небагато.</blockquote>
Ваш аргумент правильний у головному:
дійсне народовладдя — це структурована комунікація зрілих людей, а не хаотичний базар. Але саме з цього випливає потреба технологічного посередника, а не відмова від інструментів участі.
1. Блокчейн — це не «народ вирішує все», а механізм структурування
Електронна система на основі блокчейну не замінює людські якості і не припускає, що всі однаково мудрі.
Вона фіксує правила гри так, щоб:
некомпетентність не могла стати владою,маніпуляція не могла стати нормою,сила голосу не дорівнювала гучності крику.
Блокчейн — це інфраструктура відповідальності, а не романтичне уявлення про «мудрий народ».
2. Аргумент «більшість аморальна» — це аргумент за, а не проти системи
Якщо 60% готові жертвувати чужими правами — то непрозорі, закриті, ручні системи є ідеальним середовищем для цього.
Блокчейн не робить людей кращими.Він робить зло дорожчим:
кожне рішення має автора,кожен голос має історію,кожна дія — незворотна і публічна.Аморальна більшість у непрозорій системі = тиранія.
Аморальна більшість у прозорій системі = обмежена правилами.
3. Платон боявся не народу — він боявся відсутності форми Платон не критикував участь багатьох як таку.
Він критикував демократію без паідеї — без виховання, без ієрархії чеснот, без механізмів відбору.
Блокчейн-система якраз і дозволяє:
вводити багаторівневі права участі, делегування голосу тим, кому довіряють, фільтри компетентності, репутації, досвіду.Це не «влада натовпу», а формалізована аристократія довіри, де філософи можуть мати більшу вагу — не за титулом, а за репутацією.
4. Людей, здатних мислити принципами, мало — тому їх не можна втрачатиУ ручних системах ці люди:
вигоряють,
маргіналізуються,
або йдуть у приватність.
У блокчейн-системі:
їхній внесок накопичується,
не зникає зі зміною влади,
не потребує постійної боротьби за легітимність.
Технологія тут — пам’ять суспільства, а не заміна етики.
5. Питання не «чи готовий народ», а «чи готові правила»
Народ ніколи не буде повністю готовим.
Так само, як люди не готові бути ідеальними для існування судів, законів чи конституцій.
Тому ми створюємо системи, які працюють з недосконалими людьми.
Блокчейн — це:
не віра в народ,а недовіра, формалізована в коді.
Висновок
Народовладдя без структури — шлях до тиранії.
Структура без участі — шлях до олігархії.
Блокчейн — це спроба втримати рівновагу між ними.
Тож питання не в тому, чи готові люди до народовладдя,
а в тому, чи готові ми створити систему, яка не дозволить людській слабкості стати владою.
Soumis par Мирослава Свистович le 4 Janvier, 2026 - 15:24
Ми повинні бути озброєні на той момент коли настане час. Як мінімум кожна людина, повинна хоча б розуміти, що означає словосполучення установчі збори. Що коли стається майдан, не ідуть з компромісами до збанкрутілої Верховної Ради чи президента, проти якого виступили. Бо в системі де влада належить Народу вони - ніхто, а скликають Установчі збори. Поки такий час не настав маємо послідовно, покроково і планомірно іти наміченим шляхом до Установчих зборів через блокчейн систему.
Soumis par Мирослава Свистович le 4 Janvier, 2026 - 15:17
Саме так. я це все пройшла ізнаю. розкажіть мені про будь який ваш крок або ініціативу на локальному рівні і я з точністю 99.99% зпрогнозую Вам подальший розвиток подій. Модель яку я пропоную не зовсім "з гори" в традиційному розумінні. Згори, це те, що намагаються робити більшість неусвідомлених людей, які шукають месію, лідера, політичну силу, яких вони оберуть, а він прийде і все зробить згори - прийме правильні закони, змінить Конституцію, поборе корупцію і тп. - оце , ви правильно кажете - не працює. Бо не людина визначає систему, а система примушує людину працювати за її правилами. Я пропоную перевернути піраміду - низ зробити верхом. І це на багато легше і ефективніше, ніж організовувати локальні ініціативи.
Soumis par Мирослава Свистович le 4 Janvier, 2026 - 15:07
Я не проти локальних кроків. Я 20 років ними займалася і тому маю можливість говорити про них як експерт практик, а не теоретик. Схожі платформи існують, є державна Єдина платформа місцевої електронної демократії — e-DEM, є платформи створені за грантові гроші, які працюють з громадами і дають їм інструменти для опитування та обговорення і тп. Але це не працює, саме через те, що це не працює. Саме тому і Ви нічого проних не знаєте і не берете участі у житті вашої громади через ці платформи, і впевнена, що і без платформи.. (подумайте і дайте собі чесну відповідь чому ви не слідкуєте за місцевими петиціями та ініціативами, чому не берете участі в розподілі громадського бюджету?)... Не має механізмів, які б примусили корупціонерів від місцевої влади обов"язково враховувати волю громади. Вони можуть загравати з активістами, ідучи на незначні поступки, але до радикальних змін у якості життя громад це не призводить. Відтак більшість людей не занурюються у ці процеси, бо не бачать у цьому сенсу.
Soumis par Мирослава Свистович le 4 Janvier, 2026 - 14:51
Згадайте, скільки було рухів, які намагалися змінювати систему знизу. Я не говоритиму про власний досвід чи про окремих ентузіастів — звернімося до ширших явищ. Тергромадівці, Рима Білоцерківська, Балахнін з його «республікою» та інші приклади показують одне й те саме: це не працює.
Система просто ігнорує такі спроби. Відсутність відчутних результатів породжує чергову фрустрацію, яка зрештою призводить до опускання рук — до «вивченої безпорадності». У практичному вимірі ці потуги часто не дають нічого, окрім шкоди.
Водночас їхня користь для суспільства загалом є беззаперечною, хоча й неочевидною. Саме завдяки таким ініціативам ми, попри все, не скочуємося в глухий тоталітаризм.
Soumis par Мирослава Свистович le 4 Janvier, 2026 - 14:43
Це прекрасно працює на усіх рівнях. Коли мова іде про найвищий рівень управління , то малі групи висувають тих людей, в компетенції і моральних якостіх яких вони впевнені, а весь народ затверджує їхній вмбір рейтинговим голосуванням через блокчейн систему. таким чином до влади обираються найкращі, бо рішення малих груп (а це можуть бути групи різної якрсті, а також можуть бути куплені рішення, бо малі групи легко купити і тп) фільтруються усім народом голосуванням , адже весь народ не можливо купити. До того ж коли виборцю треба вибрати наприклад 100 чоловік із 300 він звісно може за гроші за когось проголосувати , але поряд з тим обов"язково проголосує і за дійсно порядну людину, за яку, швидше за все проголосують і інші виборці. таким чином народ має більше шансів вибрати в управління більш компетентних та порядних кандидатів.
Soumis par Мирослава Свистович le 4 Janvier, 2026 - 14:33
Звісно блокчейн це лише хороший інструимент, на зразок того, що гарним точним існструментом краще працювати ніж кам"яним молотком та крем"яним шкребком. І цей інструмент в розумній системі може забезпечити відмінний результат. Наше завдання випрацювати таку розумну систему. Коли ми говоримо про народовладдя, то повинні розуміти , що мова іде про модель держави до Сувереном , тобто найвищою владою є народ. Що це означає? Це означає, що народ як вища влада наділений усіма функціями для здійснення владних повноважень. 1) установча функція 2)Функція відбору і призначення менеджерів, які виконуватимуть установлене народом 3)функція контролю 3) функція звільнення тих, хто зловживає, або не справляється. Всі ці функції (чіткі механізми та інструменти їх реалізації) повинні бути чітко прописаними в установчих документах, прийнятих самим народом ( не ВРУ). І тоді питання відклику тих рішень або осіб, які були прийняті помилково легко вирішується саме завдяки системі блокчейн. тому, що це достовірно, - тому, що це швидко, тому, що це фінгансово не затратно, - тому, що це організаційно і процедурно доступно.
Зараз короткий період дизорієнтації маси, це може бути черговим шансом. Але він довго не триватиме, намагання зорієнтувати вже почалися з багатьох сторін.
Локальна дія починається з чогось малого, найпростішого. В цьому сенсі "топор" - дуже крутий інструмент. Може з загостреної палиці? Там потикати і зробити перші висновки. Чи може ми вже так багато знаємо, що такий крок не потрібен? Об'єкт потенційної дії дуже непростий - обдурена маса народу, готова і далі дуритися. Модель згори на спрацює, завелика інерція, маса об'єкта, як її міра. Або спрацює тимчасово. Без ієрархічного інструменту не вийде.
<blockquote><strong>Микола Погорілець wrote:</strong> Дійсне нпродовладдя -- це структурована комунікація, а не дикий базар, де кожен волає про своє. І суттю того структурування є людські якості. Люди, які здатні формулювати, розуміти, комунікувати і захищати принципи. А таких людей, яким ця діяльність цікава -- небагато.</blockquote>
Ваш аргумент правильний у головному:
дійсне народовладдя — це структурована комунікація зрілих людей, а не хаотичний базар. Але саме з цього випливає потреба технологічного посередника, а не відмова від інструментів участі.
1. Блокчейн — це не «народ вирішує все», а механізм структурування
Електронна система на основі блокчейну не замінює людські якості і не припускає, що всі однаково мудрі.
Вона фіксує правила гри так, щоб:
некомпетентність не могла стати владою,маніпуляція не могла стати нормою,сила голосу не дорівнювала гучності крику.
Блокчейн — це інфраструктура відповідальності, а не романтичне уявлення про «мудрий народ».
2. Аргумент «більшість аморальна» — це аргумент за, а не проти системи
Якщо 60% готові жертвувати чужими правами — то непрозорі, закриті, ручні системи є ідеальним середовищем для цього.
Блокчейн не робить людей кращими.Він робить зло дорожчим:
кожне рішення має автора,кожен голос має історію,кожна дія — незворотна і публічна.Аморальна більшість у непрозорій системі = тиранія.
Аморальна більшість у прозорій системі = обмежена правилами.
3. Платон боявся не народу — він боявся відсутності форми Платон не критикував участь багатьох як таку.
Він критикував демократію без паідеї — без виховання, без ієрархії чеснот, без механізмів відбору.
Блокчейн-система якраз і дозволяє:
вводити багаторівневі права участі, делегування голосу тим, кому довіряють, фільтри компетентності, репутації, досвіду.Це не «влада натовпу», а формалізована аристократія довіри, де філософи можуть мати більшу вагу — не за титулом, а за репутацією.
4. Людей, здатних мислити принципами, мало — тому їх не можна втрачатиУ ручних системах ці люди:
вигоряють,
маргіналізуються,
або йдуть у приватність.
У блокчейн-системі:
їхній внесок накопичується,
не зникає зі зміною влади,
не потребує постійної боротьби за легітимність.
Технологія тут — пам’ять суспільства, а не заміна етики.
5. Питання не «чи готовий народ», а «чи готові правила»
Народ ніколи не буде повністю готовим.
Так само, як люди не готові бути ідеальними для існування судів, законів чи конституцій.
Тому ми створюємо системи, які працюють з недосконалими людьми.
Блокчейн — це:
не віра в народ,а недовіра, формалізована в коді.
Висновок
Народовладдя без структури — шлях до тиранії.
Структура без участі — шлях до олігархії.
Блокчейн — це спроба втримати рівновагу між ними.
Тож питання не в тому, чи готові люди до народовладдя,
а в тому, чи готові ми створити систему, яка не дозволить людській слабкості стати владою.
Дуже гарні новини. Україні критично потрібне очищення від корупціонерів у вищих ешелонах влади.
Вір у себе!
Ми повинні бути озброєні на той момент коли настане час. Як мінімум кожна людина, повинна хоча б розуміти, що означає словосполучення установчі збори. Що коли стається майдан, не ідуть з компромісами до збанкрутілої Верховної Ради чи президента, проти якого виступили. Бо в системі де влада належить Народу вони - ніхто, а скликають Установчі збори. Поки такий час не настав маємо послідовно, покроково і планомірно іти наміченим шляхом до Установчих зборів через блокчейн систему.
Саме так. я це все пройшла ізнаю. розкажіть мені про будь який ваш крок або ініціативу на локальному рівні і я з точністю 99.99% зпрогнозую Вам подальший розвиток подій. Модель яку я пропоную не зовсім "з гори" в традиційному розумінні. Згори, це те, що намагаються робити більшість неусвідомлених людей, які шукають месію, лідера, політичну силу, яких вони оберуть, а він прийде і все зробить згори - прийме правильні закони, змінить Конституцію, поборе корупцію і тп. - оце , ви правильно кажете - не працює. Бо не людина визначає систему, а система примушує людину працювати за її правилами. Я пропоную перевернути піраміду - низ зробити верхом. І це на багато легше і ефективніше, ніж організовувати локальні ініціативи.
Я не проти локальних кроків. Я 20 років ними займалася і тому маю можливість говорити про них як експерт практик, а не теоретик. Схожі платформи існують, є державна Єдина платформа місцевої електронної демократії — e-DEM, є платформи створені за грантові гроші, які працюють з громадами і дають їм інструменти для опитування та обговорення і тп. Але це не працює, саме через те, що це не працює. Саме тому і Ви нічого проних не знаєте і не берете участі у житті вашої громади через ці платформи, і впевнена, що і без платформи.. (подумайте і дайте собі чесну відповідь чому ви не слідкуєте за місцевими петиціями та ініціативами, чому не берете участі в розподілі громадського бюджету?)... Не має механізмів, які б примусили корупціонерів від місцевої влади обов"язково враховувати волю громади. Вони можуть загравати з активістами, ідучи на незначні поступки, але до радикальних змін у якості життя громад це не призводить. Відтак більшість людей не занурюються у ці процеси, бо не бачать у цьому сенсу.
Згадайте, скільки було рухів, які намагалися змінювати систему знизу. Я не говоритиму про власний досвід чи про окремих ентузіастів — звернімося до ширших явищ. Тергромадівці, Рима Білоцерківська, Балахнін з його «республікою» та інші приклади показують одне й те саме: це не працює.
Система просто ігнорує такі спроби. Відсутність відчутних результатів породжує чергову фрустрацію, яка зрештою призводить до опускання рук — до «вивченої безпорадності». У практичному вимірі ці потуги часто не дають нічого, окрім шкоди.
Водночас їхня користь для суспільства загалом є беззаперечною, хоча й неочевидною. Саме завдяки таким ініціативам ми, попри все, не скочуємося в глухий тоталітаризм.
Це прекрасно працює на усіх рівнях. Коли мова іде про найвищий рівень управління , то малі групи висувають тих людей, в компетенції і моральних якостіх яких вони впевнені, а весь народ затверджує їхній вмбір рейтинговим голосуванням через блокчейн систему. таким чином до влади обираються найкращі, бо рішення малих груп (а це можуть бути групи різної якрсті, а також можуть бути куплені рішення, бо малі групи легко купити і тп) фільтруються усім народом голосуванням , адже весь народ не можливо купити. До того ж коли виборцю треба вибрати наприклад 100 чоловік із 300 він звісно може за гроші за когось проголосувати , але поряд з тим обов"язково проголосує і за дійсно порядну людину, за яку, швидше за все проголосують і інші виборці. таким чином народ має більше шансів вибрати в управління більш компетентних та порядних кандидатів.
Звісно блокчейн це лише хороший інструимент, на зразок того, що гарним точним існструментом краще працювати ніж кам"яним молотком та крем"яним шкребком. І цей інструмент в розумній системі може забезпечити відмінний результат. Наше завдання випрацювати таку розумну систему. Коли ми говоримо про народовладдя, то повинні розуміти , що мова іде про модель держави до Сувереном , тобто найвищою владою є народ. Що це означає? Це означає, що народ як вища влада наділений усіма функціями для здійснення владних повноважень. 1) установча функція 2)Функція відбору і призначення менеджерів, які виконуватимуть установлене народом 3)функція контролю 3) функція звільнення тих, хто зловживає, або не справляється. Всі ці функції (чіткі механізми та інструменти їх реалізації) повинні бути чітко прописаними в установчих документах, прийнятих самим народом ( не ВРУ). І тоді питання відклику тих рішень або осіб, які були прийняті помилково легко вирішується саме завдяки системі блокчейн. тому, що це достовірно, - тому, що це швидко, тому, що це фінгансово не затратно, - тому, що це організаційно і процедурно доступно.
Зараз короткий період дизорієнтації маси, це може бути черговим шансом. Але він довго не триватиме, намагання зорієнтувати вже почалися з багатьох сторін.
Локальна дія починається з чогось малого, найпростішого. В цьому сенсі "топор" - дуже крутий інструмент. Може з загостреної палиці? Там потикати і зробити перші висновки. Чи може ми вже так багато знаємо, що такий крок не потрібен? Об'єкт потенційної дії дуже непростий - обдурена маса народу, готова і далі дуритися. Модель згори на спрацює, завелика інерція, маса об'єкта, як її міра. Або спрацює тимчасово. Без ієрархічного інструменту не вийде.
Pages