«...Постанова Європейського суду як теоретично, так і фактично ущербна, і цей факт не може залишитися без процесуального реагування з боку Уповноваженого РФ при Європейському суді з прав людини», - сказав Лаптєв.

На його думку, Європейський суд не розібрався з теоретичними основами поняття «амністія», що фігурує в цій справі.

Гусинський у своїй скарзі стверджував, що його взяття під варту було незаконним і необґрунтованим, оскільки було «зроблене під час відсутності розумно обґрунтованих підозр» і в протиріччя положенням діючого тоді УПК РСФСР і постанови Держдуми від 26 травня 2000 року про оголошення амністії.

«Амністія, усупереч думці Європейського суду, є не звільненням від кримінальної відповідальності, а звільненням від покарання, що характеризує правове походження цього конституційного інституту в Російській Федерації», - сказав Лаптєв.

«Амністія як конституційний інститут дійсно складна для розуміння іноземних юристів. Влада РФ пропонувала з настільки незвичайного для Європейського суду питання провести відкриті судові слухання для розгляду всіх «претензій» Гусинського і його адвокатів у даній справі, у тому числі стосовних до інституту амністії. Європейський Суд вважає, що йому видніше, і слухання вирішив не проводити. Результат - наявний», - повідомив російський представник.

Лаптєв визнав за необхідне звернути увагу і на той факт, що Європейський суд стягнув значну суму - 88 тисяч євро на користь Гусинського і його адвокатів як відшкодування судових витрат. «Така позиція йде врозріз із загальною практикою Європейського суду і розмірами оплати юридичної допомоги, застосовуваними Європейським судом у інших справах, - наголосив російський представник. - Подібна розбіжність (більш ніж у 25 разів) не може пройти непоміченою».

На думку Лаптєва, «це свідчить про подвійні стандарти Європейського суду, застосовані за скаргою Гусинського, і дане рішення (стягнути 88 тисяч євро) також буде опротестовано в належній формі».

Що стосується тверджень про необґрунтованості взяття Гусинського під варту, то, як нагадав Лаптєв, як написав згодом Гусинський у своїй скарзі в Європейський суд, він не приходив у прокуратуру для допитів, а потім і просто зник, залишивши територію РФ.

«Такі події показали, що припущення Генпрокуратури РФ про можливості Гусинського сховатися від відповідальності були реальними і, на жаль, підтвердилися», - констатував Лаптєв. Він нагадав, що при обранні запобіжного заходу Гусинському бралася до уваги можливість його безперешкодного виїзду за кордон з урахуванням подвійного громадянства Ізраїлю і Росії, наявність великих коштів, у тому числі викрадених і розміщених на рахунках у закордонних банках, повідомляє proUA.

«Твердження Гусинського і його адвокатів про те, що сам факт нагородження його свого часу орденом Дружби народів не дозволяв застосувати до нього запобіжних заходів у виді взяття під варту, законодавству не відомий», - додав Лаптєв.

«Позиція Європейського суду, що ґрунтується на твердженнях адвокатів заявника про нібито безумовне припинення кримінальної справи і виключення подальшого карного переслідування стосовно Гусинського через наявність в останнього ордена Дружби народів, неспроможна», - наголосив він.