Російські фахівці також роблять кількісну оцінку результатів, якими б вони були без "нерегулярностей". Правда, для цього їм прийшлося зробити достатньо сумнівне припущення, що в першому турі все пройшло чесно. Так от, якщо зробити таке припущення то без "нерегулярностей" Ющенко переміг в другому та в третьому турі з відрівом від 200 до 400 тис. голосів

Отже, цей досить цікавий аналіз провели фахівці з російського інституту відкритої економіки. В основу їх, достатньо простої, моделі покладено 3 метода досліджень.

(1) дослідження розподілу відвідуваності дільниць, та його динаміки від туру до туру
(2) оцінка "надмірної" підтримки від додаткових виборців
(3) дослідження перетоку виборців з групи в групу між турами виборів

Так, щодо пункту першого робиться природнє спостереження, що без тиску та фальсифікацій, розподіл відвідуваності по дільницям в однорідному географічному районі повинен наближатися до нормального(графік схожий на криву з одним, симетричним горбом). Спрощено, це означає, що відвідуваність по більшості дільницям району становить якусь середню величину плюс мінус невеличке від неї відхилення (наприклад, 60+/-5 відсотків). Випадки ж коли на якусь дільницю приходить близько 100% виборців настільки ж малоймовірні, як і випадки коли на дільницю приходить дуже малий відсоток людей.

Також, стосовно відвідуваності можна стверджувати що форма графіка її розподілу не повинна кардинально мінятися від туру до туру (абсолютні значення можуть мінятися, але форма кривою розподілу - не повинна)

Отже, графік розподілу для відвідуваності дільниць - це симетрична одногорба крива. Так от, наприклад така крива для Донбасу в другому турі має дуже значний і дуже витягнутий в сторону великої відвідуваності другий горб - нерегулярність що пояснюється, головним чином, додаванням потрібних голосів вже після закриття дільниць.


Потрібно відзначити, що нерегулярності присутні і на Заході України під час 3 туру - але вони значно меньші, і не вплинули (якщо перерахувати) на результат виборів. До того ж з графіку схоже, що на Заході відвідуваність в першому турі штучно знижувалась.

Російські дослідники зауважують, що "оранжева революція" була сильним хірургічним втручанням в хворий механізм президентських виборів, внаслідок якої ми отримали набагато більше шансів що цей механізм виживе та покращиться. Водночас, вони зауважують що у випадку Росії на даний момент справи з виборами занодяться в дуже поганому стані, коли монополія на нерегулярності належить владі і вибори вже перетворилися на імітацію демократичних процедур..

На підставі результатів дослідження можна стверджувати, що з"явився достатньо дієвий інструмент для непрямої оцінки фальсифікацій (або "нерегулярностей") під час виборів.До цього оцінити їх можна було лише порівнюючи підраховані результати з даними екзіт-полів. Наш респект колективу з Росії.

Читайте детальну аналітичну доповідь (навіть з цікавими картинками та математикою в додатку) в цьому pdf-файлі.