"Думай глобально - дій локально." Думати ми вже почали і навіть продолжуємо досить немалий час. Ми що, проти якогось локального кроку? Навіщо стільки сумнівів що до локального кроку? Чого боїмося? Так можна мріяти вічно. До речі, діяти ми вже почали і досить давно, хіба не так? Що заважає спробувати? Адже не йдеться про нав'язування блокчейну одразу в систему загального виборчого права, скоріше навпаки, в локальну саме систему виборів, або хоча б опитування. Як інструмент.
Ігор Каганець wrote: Консолідована думка згаданих 95% відсотків має сенс тільки в невеликих групах, де люди добре знають одне одного, і то лише в рамках суто локальних питань, які входять до простору компетентності згаданих компактних груп.
А також висунення представника на наступний (не найвищий, звісно) рівень.
Американці мали два варіанти – легкий і важкий – і одночасно працювали над обома.
Легкий варіант передбачав, що існує невеликий шанс відірвати Росію від Китаю, тож Трамп спробував скористатися цим шансом.
Як і слід було очікувати, легкий варіант виявився зовсім нереалістичним, тому американці останні півроку використовували його як димову завісу, а в цей час активно й тихо працювали над "важким", але реалістичним варіантом.
Блокчейн-голосування призначене для того, щоб не допустити фальшування волевиявлення електорату. Але що робити, коли це волевиявлення є помилковим або відверто маніпульованим? Блокчейн захистить це хибне волевиявлення від фальсифікації, але це не врятує ситуацію.
У 2019 році електорат проголосував за єврейського клоуна, який ніколи не цікавився політикою, не вважав себе українцем і навіть не говорив українською мовою. Наступного разу електорат може проголосувати за собаку або табуретку. Блокчейн не допоможе зупинити масове безумство.
Виходить, що спецоперація здійснювалась майже рік? А всі публічні перемовини були димовою завісою? Чи американці прийняли вірне рішення після того, як перепробували всі помилкові?
Пані Мирославо, дякую Вам за пояснення.
Мій фах -- інформаційні системи та інформаційна безпека.
І особливості роботи систем на блокчейні я також пильно спостерігаю.
Наприклад, експоненційне збільшення вартості транзакції при лінійному збільшенні кількості інформації.
А щодо традиційних систем, де ми довіряємо адміністратору -- то Ви поганими системами користуєтесь :)
Адекватні "традиційні" системи побудовані на недовірі адміністратору.
Микола Погорілець wrote: Я згоден із думкою про те, що перший крок -- просвітницький. Людям донести ідею про людські якості і принципову можливість створення синергетичних спільнот для спільної мети, вищої, ніж наїстися.
Це утопічна ідея, ніколи всі громадяни не стануть "правильними". Якщо таке станеться, то нам і влада не потрібна і держава не потрібна, будемо собі жити за законами праведності. Тому завдання спільноти створити умови, які б сприяли просвіті і підвищенню усвідомленості громадян. А реальне народовладдя і є тими умовами..
Микола Погорілець wrote: В цій гілці дискусії піднімається питання спільноти, громади, але, як звичайно -- не піднімається питання: хто є придатним для лідерства в відповідальності у громаді. Хто за людськими якостями для цього має підходити. І як громада висуватиме таких лідерів, якщо основою суспвльної психології є заздрість, страх і бажання вижити/нажитися.
Микола Погорілець wrote: Саме тому розвинені суспільства не використовують ІТ і той нещасний блокченйн для проведення виборів.
Наша країна, як держава третього світу, використовується за полігон для всіх інших. Всі спостерігають за перебігом експлуатації і десь там роблять висновки.
А також висунення представника на наступний (не найвищий, звісно) рівень.Американці мали два варіанти – легкий і важкий – і одночасно працювали над обома.
Легкий варіант передбачав, що існує невеликий шанс відірвати Росію від Китаю, тож Трамп спробував скористатися цим шансом.
Як і слід було очікувати, легкий варіант виявився зовсім нереалістичним, тому американці останні півроку використовували його як димову завісу, а в цей час активно й тихо працювали над "важким", але реалістичним варіантом.
Блокчейн-голосування призначене для того, щоб не допустити фальшування волевиявлення електорату. Але що робити, коли це волевиявлення є помилковим або відверто маніпульованим? Блокчейн захистить це хибне волевиявлення від фальсифікації, але це не врятує ситуацію.
У 2019 році електорат проголосував за єврейського клоуна, який ніколи не цікавився політикою, не вважав себе українцем і навіть не говорив українською мовою. Наступного разу електорат може проголосувати за собаку або табуретку. Блокчейн не допоможе зупинити масове безумство.
Вибори в Україні вже не актуальні – Зеля і без виборів робитиме все, що йому скажуть.
Це утопічна ідея, ніколи всі громадяни не стануть "правильними". Якщо таке станеться, то нам і влада не потрібна і держава не потрібна, будемо собі жити за законами праведності. Тому завдання спільноти створити умови, які б сприяли просвіті і підвищенню усвідомленості громадян. А реальне народовладдя і є тими умовами..